Peremption of civil appeal for failure to timely reinstate suspended proceedings

Şedinţa publică din data de 13 octombrie 2022

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi sub nr. x/2019 din 14 martie 2019, contestatorul A. a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L. Brăila contestaţie în anulare împotriva încheierii de şedinţă din data de 11 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2018.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1), art. 503 alin. (2) pct. 3 din noul C. proc. civ., art. 179 alin. (3) din noul C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 11/2019 din 18 aprilie 2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a anulat ca tardivă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 11 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2018.

Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare, înregistrată sub nr. x/2019.

Prin încheierea din 17 octombrie 2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei.

Prin cererea formulată la 15 aprilie 2020, contestatorul A. a formulat cerere de reluare a judecării cauzei, instanţa stabilind termen de judecată la data de 11 iunie 2020.

Prin încheierea din 11 iunie 2020, Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, având în vedere faptul că, contestatorul nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă nici prin motivele contestaţiei în anulare şi nici prin cererea de repunere pe rol a cauzei, fiind astfel menţinută măsura suspendării judecării cauzei, astfel cum a fost dispusă prin încheierea din 17 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi.

Împotriva acestei încheieri, contestatorul A. a formulat contestaţie.

Prin cererea intitulată "contestaţie" contestatorul A. susţine că cei trei judecători care au pronunţat încheierea atacată erau incompatibili, conform art. 41 alin. (1) C. proc. civ., întrucât aceştia au pronunţat şi încheierea din 17 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, moment în care invocată deja incompatibilitatea judecătorilor.

În acest context, invocă excepţia nelegalei compuneri a completului de judecată prin prisma celor două cazuri de incompatibilitate existente în dosar, apreciind că excepţia este absolută, în condiţiile art. 246 alin. (1) C. proc. civ.

Mai susţine contestatorul A. excepţia nulităţii încheierii atacate, întrucât hotărârea pronunţată de o instanţă nelegal compusă, faţă de incompatibilitatea semnalată în cauză, este lovită de nulitate, conform art. 176 pct. 4 C. proc. civ.

În condiţiile art. 426 alin. (3) C. proc. civ. arată că hotărârea trebuie semnată de toţi membrii completului de judecată la momentul pronunţării acesteia şi că o hotărâre nesemnată este lovită de nulitate, conform art. 175 alin. (1), astfel că această neregularitate nu poate fi acoperită prin semnarea ulterioară a hotărârii.

În continuare, contestatorul A. face o prezentare a situaţiei de fapt, susţinând că obiectul acţiunii ce formează dosarul nr. x/2019 este reprezentat de două acţiuni în constatare, iar nu contestaţie în anulare, cum greşit s-a reţinut.

În acest sens, arată că prin încheierea din 11 iunie 2020, instanţa a interpretat greşit actul dedus judecăţii, schimbând înţelesul lămurit şi vădit al celor două acţiuni în constatare în contestaţie în anulare, fiind de natură să atragă aplicarea greşită a unui text de lege.

Astfel, arată că termenul din 23 octombrie 2020, stabilit de instanţă pentru discutarea perimării se află în interiorul perioadei de suspendare din 11 iunie 2020 până în data de 11 decembrie 2020 şi că nu se putea soluţiona la acel termen perimarea cauzei, în condiţiile în care nu expirase termenul pentru suspendare.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea contestaţiei, reluarea judecăţii cauzei după expirarea perioadei de suspendare, în vederea pronunţării unei noi hotărâri neviciate.

Prealabil analizării cererii cu care a fost învestită Înalta Curte se impune efectuarea operaţiunii de calificare a acesteia, în raport cu dispoziţiile art. 457 alin. (1) teza întâi C. proc. civ. coroborat cu art. 414 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., în raport de lipsa menţiunii din încheierea pronunţată în data de 11 iunie 2020, în ce priveşte calea de atac ce poate fi declarată în cauză.

Din interpretarea textelor legale menţionate, în aplicarea art. 483 alin. (1) C. proc. civ., se impune concluzia că cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi trebuie calificată ca fiind recurs împotriva încheierii de respingerea a cererii de repunere pe rol.

Prealabil se impune efectuarea operaţiunii de încadrare în cazurile de nelegalitate reglementate de C. proc. civ., iar din această perspectivă se reţine că textul incident în cauză este cel reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., fiind invocată în speţă încălcarea unor norme de procedură cu referire la incompatibilitatea membrilor completului de judecată, precum şi la nelegala compunere a completului de judecată.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din 28 ianuarie 2021, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din 8 aprilie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis în principiu recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 11 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi a acordat termen la data de 10 iunie 2021, cu citarea părţilor.

Prin încheierea din 10 iunie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Recurentul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, la 5 ianuarie 2022, fixându-se termen de judecată la 10 februarie 2022.

Prin încheierea pronunţată la 10 februarie 2022 a fost anulată ca netimbrată cererea de repunere pe rol a cauzei, fiind menţinută măsura suspendării recursului dispusă prin încheierea din 10 iunie 2021.

Recurentul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, la 12 septembrie 2022, fixându-se termen de judecată la 13 octombrie 2022, cu menţiunea timbrării cererii de reluare a judecăţii, cu suma de 10 RON taxă judiciară de timbru.

La termenul din 13 octombrie 2022, Înalta Curte a luat în examinare incidentul perimării judecării recursului, invocat din oficiu.

Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment putând fi reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei.

Înalta Curte constată că judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. prin încheierea de şedinţă din 10 iunie 2021.

Aşadar, faţă de data la care s-a dispus suspendarea judecăţii, respectiv 10 iunie 2021 şi prezentul termen de judecată 13 octombrie 2022, reiese că au trecut mai mult de 6 luni în care pricina a rămas în nelucrare din culpa părţilor.

Înalta Curte reţine, totodată, că cererea de repunere pe rol formulată la 5 ianuarie 2022 nu a produs efectul întreruptiv al curgerii termenului de prescripţie, având în vedere că recurentul nu a înţeles să îndeplinească obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru, pentru reluarea judecăţii.

Se apreciază că, pentru a determina întreruperea curgerii termenului de perimare, actul procedural înfăptuit de parte trebuie să urmărească acest scop, un act procedural efectuat fără respectarea cerinţelor legale nu poate produce per se acest efect întreruptiv al termenului de perimare.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, urmează să se admită excepţia perimării şi să se constate perimată cererea de recurs, formulată de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 11 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, cu consecinţa prevăzută de art. 422 alin. (1) din C. proc. civ., text ce lipseşte de efect toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 11 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.R.L..

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 octombrie 2022.