Annulment of Appeal for Failure to Pay Judicial Fee After Rejected Legal Aid Request

Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2022

Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă la 03.04.2020 sub nr. x/2020, Fundaţia "A." a formulat contestaţie în anulare împotriva încheierii din 16.10.2019 şi a deciziei civile nr. 1248/11.12.2019, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2015, în temeiul art. 503 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 272R/15.03.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia de perimare şi a constatat perimată contestaţia în anulare.

Împotriva acestei decizii, contestatoarea a declarat recurs, solicitând casarea ei şi a precizat că ulterior va depune motivele de recurs.

La 04.05.2021, recurenta a înregistrat la dosar motivele de recurs, în argumentarea cărora a arătat că, prin încheierea din 27.07.2020, judecata contestaţiei în anulare a fost suspendată, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. şi că avea posibilitatea de a solicita repunerea cauzei pe rol până la 27.01.2021, în interiorul termenului de 6 luni.

Potrivit recurentei, la data de 22.01.2021 a solicitat reluarea judecăţii şi repunerea cauzei pe rol, conform art. 415 alin. (1) şi 416 alin. (2) C. proc. civ., însă la termenul din 15.03.2021 curtea de apel a ignorat cererea, reţinând în motivare argumente eronate.

Evocând jurisprudenţa instanţelor de judecată, a susţinut că motivele eronate reţinute în considerentele unei hotărâri reprezintă o nemotivare, context în care a subliniat că decizia recurată este nemotivată, în raport cu art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

În continuare, a mai arătat că au fost încălcate prevederile art. 420 alin. (1) C. proc. civ., deoarece curtea de apel a ignorat cererea de amânare formulată de către recurentă la termenul din 15.03.2021.

În drept, a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.

La dosar nu s-a depus întâmpinare.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar şi, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părţilor, care au fost înştiinţate asupra faptului că în termen de 10 zile de la comunicare pot depune puncte de vedere la raport.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, a luat în examinare excepţia nulităţii recursului asupra căreia, în conformitate cu prevederile art. 248, raportat la art. 24 alin. (1), coroborat cu art. 32 şi cu art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., reţine următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Dispoziţiile art. 32 din aceeaşi ordonanţă stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, iar art. 33 statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..", iar la alin. (2) se prevede că "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Pe de altă parte, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, recurentei Fundaţia "A." i s-a pus în vedere prin citaţie, potrivit dovezilor existente la dosar, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 100 RON, măsură asupra căreia nu s-a conformat. Acest aspect a fost arătat şi în cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, ce i-a fost comunicat recurentei.

Înalta Curte reţine că recurenta datora taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în condiţiile în care cererea de ajutor public judiciar a fost respinsă prin încheierea din 09.06.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020.1, încheiere rămasă definitivă, potrivit art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008.

De asemenea, se constă că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau obiectivă - de la obligaţia timbrării, motiv pentru care urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32 şi art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi art. 197 C. proc. civ., în sensul anulării ca netimbrată a cererii de recurs.

Aşa fiind, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cu aplicarea art. 493 pct. (5) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă Fundaţia "A." împotriva deciziei civile nr. 272R/15.03.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2022.