Competence conflict over judicial staff salary claims: application of Art. 127(2) CPC to plaintiff's choice of neighboring court

Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe Tribunalului Dâmboviţa, secţia I civilă la 27.10.2021, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. şi L. au chemat în judecată pe pârâţii Curtea de Apel Piteşti şi Tribunalul Argeş, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâţii la înlăturarea plafonării instituite asupra indemnizaţiei lunare de încadrare şi a celorlalte drepturi aferente urmare aplicării art. 38 alin. (6) din Legea nr. 153/2017, să recalculeze indemnizaţiile de încadrare şi celelalte drepturi aferente, cu luarea în considerare a valorii de referinţă sectorială de 605,225 RON începând cu 01.01.2018 şi în continuare; au mai solicitat să oblige pârâţii la plata efectivă a salariilor calculate prin raportare la V.R.S. de 605,225 RON începând cu 01.01.2018 şi în continuare, conform sentinţei civile nr. 989/07.04.2021, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia Civilă în dosarul nr. x/2020, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflaţie şi la care se va aplica dobânda legală penalizatoare, până la data plăţii efective.

Prin sentinţa civilă nr. 353/03.02.2022, Tribunalul Dâmboviţa, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş.

Pentru a se pronunţa astfel, a reţinut că reclamanţii sunt angajaţi în calitate de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Topoloveni, context în care competenţa teritorială nu se poate determina în raport cu prevederile art. 127 C. proc. civ., ci potrivit art. 269 din Codul muncii şi art. 208-2010 din Legea nr. 62/2011.

Prin sentinţa civilă nr. 2896/25.05.2022, Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că sunt aplicabile dispoziţiile art. 127 alin. (2) şi alin. (21) C. proc. civ., având în vedere calitatea de pârât a Tribunalului Argeş, reclamanţii alegând să introducă acţiunea la Tribunalul Dâmboviţa.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 01.07.2022.

Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, secţia I civilă, pentru următoarele considerente:

Reclamanţii au învestit Tribunalul Dâmboviţa, secţia I civilă cu un litigiu asimilat conflictelor de muncă, pârâţi fiind Curtea de Apel Piteşti şi Tribunalul Argeş.

Potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea; (2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii; (21) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz; (3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor."

Pornind de la aceste texte de lege, instanţa supremă reţine că reclamanţii activează în calitate de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Topoloveni, Judeţul Argeş.

Din acest punct de vedere, competenţa nu poate fi evaluată în raport cu art. 127 alin. (1) C. proc. civ., deoarece acţiunea nu este în competenţa instanţei unde reclamanţii îşi desfăşoară activitatea ori în competenţa unei instanţe inferioare acesteia.

Însă, având în vedere calitatea de pârât a Tribunalului Argeş, în cauză devin incidente dispoziţiile art. 127 alin. (2) şi alin. (21) C. proc. civ.

Utilizarea predicatului "poate", în cuprinsul art. 127 alin. (2) C. proc. civ., relevă că reclamantul este cel care decide dacă se prevalează sau nu de posibilitatea de a se adresa unei instanţe de acelaşi grad, aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă.

Reclamanţii au înţeles să uzeze de dreptul conferit de art. 127 alin. (2) şi alin. (21) C. proc. civ., învestind cu soluţionarea litigiului Tribunalul Dâmboviţa, instanţă aflată în circumscripţia Curţii de Apel Ploieşti, învecinată Curţii de Apel Piteşti, în a cărei circumscripţie se află Tribunalul Argeş.

Aşa fiind, constatând că autorii cererii de chemare în judecată şi-au manifestat opţiunea, în condiţiile art. 127 alin. (2), Înalta Curte, văzând şi dispoziţiile art. 116, va stabili, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2022.