Request to correct pension appeal rejection denied: post-judgment remedies do not permit review of unadjudicated unconstitutionality exceptions

Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2022

Deliberând asupra cererii, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la 28 ianuarie 2019 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub număr de dosar x/2019, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI şi CASA TERITORIALĂ DE PENSII SECTOR 4 BUCUREŞTI solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei de pensie pentru limită de vârsta nr. x/13.12.2018 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 4 Bucureşti şi obligarea pârâtei Casa de Pensii Municipiului Bucureşti la emiterea unei noi decizii prin care să i se stabilească drepturile de pensie începând cu data de 01.02.2016, precum şi valorificarea veniturilor menţionate în adeverinţa nr. x/11.10.2018 emisă de S.C. PROGRESUL S.A.

Prin sentinţa civilă nr. 2911 din 22 mai 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins acţiunea, ca neîntemeiată.

Prin cererea formulată la 28 iunie 2019, reclamanta A. a solicitat instanţei de fond să lămurească dispozitivul sentinţei civile nr. 2911 din 22 mai 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019, în sensul de a fi analizate toate cererile formulate şi înscrisurile depuse la dosar.

Ulterior, la datele de 02.07.2019, 19.08.2019 şi respectiv 21.09.2019 reclamanta a depus la dosar cereri precizatoare prin care a solicitat, în esenţă, ca instanţa să lămurească sentinţa nr. 2911/22.05.2019 sub aspectul soluţiei pronunţate în condiţiile în care paratele nu au formulat întâmpinări şi în care nu au fost soluţionate excepţiile de neconstituţionalitate invocate în cauză.

Prin încheierea de şedinţă din 18 septembrie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 2911/22.05.2019, formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, ca neîntemeiată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, la 26 iunie 2019, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI şi CASA TERITORIALA DE PENSII SECTOR 4 BUCUREŞTI a formulat cerere de completare a sentinţei civile nr. 2911 din 22 mai 2019 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, solicitând instanţei să dispună admiterea cererii în sensul obligării pârâtelor la valorificarea adeverinţei nr. x/2018, eliberată de S.C. PROGRESUL S.A. cu privire la sporul de vechime, spor de fidelitate, etc. şi pronunţarea instanţei asupra excepţiilor de neconstituţionalitate invocate în cauză.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 444 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 4906 din 18 septembrie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis cererea de completare a sentinţei civile nr. 2911 din 22 mai 2019 şi a respins cererea de valorificare a adeverinţei nr. x/07.11.2018 eliberată de S.C. Progresul S.A., ca neîntemeiată.

Împotriva încheierii de şedinţă din 18 septembrie 2019 şi sentinţei civile nr. 4906 din 18 septembrie 2019 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2019, A. a declarat apel, care, prin decizia civilă nr. 1707 din 23 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a fost respins ca nefondat.

Împotriva deciziei nr. 1707 din 23 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, A. a declarat recurs.

Prin decizia nr. 272 din 9 februarie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 1707 din 23 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Prin cererea înregistrată la 27 iunie 2022, sub număr de dosar x/2019, A. a solicitat îndreptarea/lămurirea/completarea deciziei nr. 272 din 9 februarie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

În argumentarea cererii sale, după o scurtă expunere a prevederilor art. 9 C. proc. civ., art. 22 C. proc. civ., art. 21 din Constituţie etc., petenta A. a arătat, în esenţă, că instanţele de fond nu s-au pronunţat asupra celor nouă excepţiile de neconstituţionalitate invocate de către aceasta.

Subliniază că excepţiile au fost invocate pentru a preîntâmpina ceea ce s-a întâmplat în prezenta cauză, însă aceste excepţii au fost ignorate de toate instanţele, aspect ce reprezintă o interzicere a accesului la actul de justiţie.

Redă pasaje din cuprinsul cererii de chemare în judecată, pe care, precizează că o anexează.

În drept, au fost invocate prevederile art. 442, art. 443, art. 444 C. proc. civ.

Analizând cererea cu care a fost învestită, prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că aceasta nu este fondată, motiv pentru care o va respinge, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 442 alin. (1) C. proc. civ.:

"Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere".

Astfel, în contextul art. 442 alin. (1) C. proc. civ., anterior enunţat, pot face obiectul îndreptării unei hotărâri judecătoreşti doar erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri, cum ar fi: datele de identificare ale părţilor, adresele acestora, date privitoare la un bun care face obiectul cererii de chemare în judecată, omisiunea preluării în dispozitiv a unor dispoziţii cuprinse în încheierea de şedinţă, etc.

Totodată, art. 443 C. proc. civ. stipulează că:

"În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice".

Conform art. 444 alin. (1) C. proc. civ.:

"Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (...) ".

Aşa fiind, Înalta Curte subliniază că procedura îndreptării, lămuririi şi completării hotărârii, prevăzută de dispoziţiile art. 442-444 C. proc. civ., este o procedură specială, care permite îndreptarea erorilor sau omisiunilor din hotărâri, completarea, lămurirea, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii.

Pe calea acestei proceduri nu pot fi îndreptare erori de judecată, privind greşita reţinere a stării de fapt sau/şi aplicării legii.

Înalta Curte constată că prin decizia nr. 272 din 9 februarie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, a cărei îndreptare/lămurire/completare o solicită petenta A., a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 1707 din 23 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Se constată că dispozitivul deciziei este neechivoc, recursul fiind respins ca inadmisibil şi, totodată, nu necesită completări, instanţa nepronunţându-se pe fondul cauzei, ci pe cale de excepţie.

Nu în ultimul rând, îndreptarea solicitată de petentă are ca obiect corectarea unor aspecte de judecată, ceea ce nu constituie o eroare materială susceptibilă de rectificare pe calea îndreptării hotărârii judecătoreşti în înţelesul art. 442 C. proc. civ., mai sus enunţat.

Pentru raţiunile înfăţişate, constatând că nu sunt incidente dispoziţiile art. 442-444 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea formulată de petenta A. privind îndreptarea/lămurirea/completarea deciziei nr. 272 din 9 februarie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată cererea formulată de petenta A. privind îndreptarea/lămurirea/completarea deciziei nr. 272 din 9 februarie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2022.