Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2705/2005 AI generated

Preventive detention for aggravated robbery upheld after appeal dismissed

Case Number Decizia nr. 2705/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the defendant against the appellate court's decision maintaining his pre-trial detention, thereby upholding the lower court's order to keep him in custody. The dispute arose during the appeal phase of criminal proceedings for aggravated robbery, where the defendant challenged the continued application of preventive arrest despite having been sentenced at first instance to three years and six months of imprisonment. The court found the appeal unfounded, determining that the statutory conditions for preventive detention under Article 148(b) of the Code of Criminal Procedure remained satisfied because the offense carried a potential penalty exceeding four years and the defendant posed a danger to public order due to his propensity to commit such acts. Consequently, the Supreme Court rejected the request for release and ordered the defendant to pay judicial costs to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 99 C. pen, art. 109 C. pen, art. 148 lit. b) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b; Preventive detention for aggravated robbery upheld after appeal dismissed: The dispute arose during the appeal phase of criminal proceedings for aggravated robbery, where the defendant challenged the continued application of preventive arrest despite having been sentenced at first instance to three years and six months of imprisonment. The court found the appeal unfounded, determining that the statutory conditions for preventive detention under Article 148(b) of the Code of Criminal Procedure remained satisfied because the offense carried a potential penalty exceeding four years and the defendant posed a danger to public order due to his propensity to commit such acts. Consequently, the Supreme Court rejected the request for release and ordered the defendant to pay judicial costs to the state.

Keywords

AI generated
preventive detention aggravated robbery criminal offense imprisonment stay of execution of sentence remand detention compensation

Cited Legislation

AI generated
art. 99 C. pen
pen., cu aplicarea art. 99 C. pen.
art. 109 C. pen
art. 148 lit. b) C. proc. pen
Substantive ground cited to justify the maintenance of the preventive detention measure.
art. 38515 pct. 1 lit. b
Prin urmare, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b), va respinge recursul și-l va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 2631/2012
Preventive detention for aggravated robbery upheld on appeal
Decizia nr. 2203/2004
Appeal against preventive detention in attempted aggravated robbery dismissed as unfounded
Decizia nr. 6/2010
Preventive detention for aggravated robbery upheld; appeal dismissed as unfounded.
Decizia nr. 6911/2004
Sustaining preventive detention for attempted aggravated robbery despite appeal for release
Decizia nr. 5195/2006
Maintenance of preventive detention for aggravated robbery despite appeal against conviction

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b)

Procedural basis cited for rejecting the appeal as unfounded.

art. 148 lit. b) C. proc. pen.

Substantive ground cited to justify the maintenance of the preventive detention measure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 10 aprilie 2005, Curtea de Apel București a menținut starea de arest a inculpatului C.G.

Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri se mențin și în prezent, că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă de inculpat este mai mare de 4 ani și impune privarea de libertate a apelantului întrucât lăsarea lui în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.

Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul care a cerut casarea acesteia și punerea lui în libertate.

Recursul nu este fondat.

Inculpatul se află în judecata apelului împotriva sentinței penale nr. 224/2005 a Tribunalului București prin care a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. și art. 109 C. pen.

S-a reținut că, la 16 august 2004, inculpatul împreună cu coinculpatul C.S., prin violență, a furat de la partea vătămată R.C.I. un telefon mobil, o bicicletă și un ceas. În cauză există probe și indicii temeinice că inculpatul a comis fapta ce constituie tâlhărie și pentru care pedeapsa este mai mare de 4 ani.

Este evident că inculpatul, predispus să comită astfel de fapte este periculos pentru societate, astfel că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 lit. b) C. proc. pen. Prin urmare, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b), va respinge recursul și-l va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.G. împotriva încheierii din 1 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, în dosarul nr. 1129/M/2005.

Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 aprilie 2005.