Conflict of negative jurisdiction: Competence for payment order lies at creditor's domicile as place of performance of monetary obligations under alternative territorial jurisdiction rules

Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea Ciuc la 28 iunie 2022, sub nr. x/2022, reclamanta creditoare A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta debitoare PFA B., a formulat cerere privind emiterea unei ordonanţe de plată, prin care a solicitat să fie obligat debitoarea la plata sumei de 18.849,60 RON, precum şi la plata dobânzilor legale aferente sumei până la data plăţii efective; cu cheltuieli de judecată.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 1014 C. proc. civ. şi art. 3 alin. (3)1 din O.G. nr. 13/2011.

Faţă de întâmpinarea formulată de pârâta debitoare, prin încheierea de şedinţă din 20 iulie 2022, Judecătoria Miercurea Ciuc a considerat că aceasta a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Miercurea Ciuc întrucât tranzacţia a fost încheiată în localitatea Chichiş.

Prin sentinţa civilă nr. 1444/2022 din 3 august 2022, Judecătoria Miercurea Ciuc a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată prin întâmpinare, a declinat şi a stabilit competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe.

În esenţă, Judecătoria Miercurea Ciuc a reţinut că art. 116 C. proc. civ. dă posibilitatea reclamantului să aleagă instanţa competentă numai în cazul în care sunt deopotrivă competente teritorial mai multe instanţe de judecată. A mai reţinut că în speţa nu s-a identificat niciun element de fapt sau de drept care să îndrituiască alegerea competenţei teritoriale de judecată în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc şi că sediul reclamantei nu atrage şi un caz de competenţă alternativă în favoarea instanţei de la domiciliul/sediul acesteia, cum ar fi situaţiile reglementate prin art. 108, art. 111, art. 113 din acelaşi cod sau alte cazuri de competenţă teritorială exclusivă. A apreciat că atitudinea explicit exprimată a pârâtei de contestare a competenţei teritoriale a Judecătoriei Miercurea Ciuc este suficientă pentru a declina soluţionarea prezentei cauze în favoarea instanţei de la sediul pârâtei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe sub nr. x/2022.

Reclamanta a depus note scrise prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sfântu Gheorghe raportat la dispoziţiile art. 1494 C. civ.

La termenul de la 8 septembrie 2022, Judecătoria Sfântu Gheorghe a invocat din oficiu excepţia necompetenţie teritoriale pe care a admis-o prin sentinţa civilă nr. 1744/2022 din aceeaşi dată, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În esenţă, Judecătoria Sfântu Gheorghe a reţinut că reclamanta a învestit instanţa cu o acţiune în pretenţii, în cadrul procedurii speciale a ordonanţei de plată, deoarece pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a preţului. A mai reţinut că reclamanta avea posibilitatea alegerii de competenţă, care putea fi contestată de pârâtă, fiind vorba de o competenţă teritorială alternativă, de ordine privată. Aceasta a invocat excepţia de necompetenţă teritorială, susţinând că este competentă instanţa de la locul încheierii contractului. Faţă de faptul că în contract nu este menţionat un loc de executare în sensul art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. şi că singura menţiune referitoare la locul executării contractului este cea referitoare la plata preţului, existentă în factură, respectiv sediul creditorului, instanţa a considerat că este competentă teritorial să judece cauza Judecătoria Miercurea Ciuc.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că instanţele învestite, respectiv Judecătoria Miercurea Ciuc şi Judecătoria Sfântu Gheorghe, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre aceste instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Nici una din instanţele aflate în conflict nu se consideră competentă, din punct de vedere teritorial, să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Pentru a stabili competenţa teritorială instanţele trebuie să se raporteze la dispoziţiile art. 107 C. proc. civ. care statuează regula generală în materie şi anume aceea că cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Înalta Curte reţine că instanţele au fost învestite cu o cerere privind emiterea unei ordonanţe de plată pentru plata sumei de 18.849,60 RON, reprezentând preţul neachitat de către pârâtă, precum şi a dobânzilor legale aferente sumei până la data plăţii efective.

Faţă de obiectul acţiunii, se constată că sunt incidente şi prevederile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. prin care se stabileşte o competenţă teritorială alternativă în soluţionarea acestui tip de litigii, şi anume în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie se situează locul executării obligaţiei de plată. Instanţa de fond a reţinut că părţile nu au menţionat expres locul executării obligaţiei, astfel că devin incidente dispoziţiile art. 1494 alin. (1) lit. a) C. civ., potrivit cărora "obligaţiile băneşti trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului de la data plăţii". În speţă, sediul creditoarei preţului, A. S.R.L., este în localitatea Miercurea Ciuc, judeţul Harghita.

Pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanţele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, conform art. 116 C. proc. civ.. În speţă, reclamanta creditoare a ales să sesizeze Judecătoria Miercurea Ciuc.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 octombrie 2022.