Negative jurisdictional conflict over nullity of sale contract in insolvency; final acquisition of competence due to failure to invoke material incompetence at first hearing

Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la 28 ianuarie 2019, sub nr. x/2019, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator B., a solicitat obligarea pârâtei S.C. Hidroelectrica S.A., la a-şi ridica, pe propria cheltuiala, construcţiile: C1-clădire CEICM, având destinaţia "construcţii industriale şi edilitare", în suprafata de 177,08 mp şi o magazie provizorie în suprafaţă de 22,13 mp; cu cheltuieli de judecată.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 582 C. civ.

Prin cererea reconvenţională, pârâta S.C. Hidroelectrica S.A. a solicitat să se constate existenţa dreptului de superficie în beneficiul pârâtei asupra terenului în suprafaţă de 199,21 m.p., pe care se află clădirea CEIC C1 (177,08 mp) şi magazie provizorie (22,13 mp); cu cheltuieli de judecată.

În drept au fost invocate dispoziţiile H.G. nr. 554/2002, ale H.G. nr. 1016/2002 şi ale art. 693-702 C. civ.

Prin cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr. x/2019, S.C. Hidroelectrica S.A., în calitate de reclamantă, a solicitat în contradictoriu cu S.C. A. S.R.L. şi Servicii Energetice Moldova S.A. prin lichidator C. S.P.R.L., în calitate de pârâte, constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 3 martie 2017 la Biroul Notarului Public D. încheiat între Servicii Energetice Moldova S.A., în calitate de vânzătoare, şi S.C. A. S.R.L., în calitate de cumpărătoare; cu cheltuieli de judecată

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 1247 C. civ., ale H.G. nr. 554/2002, ale H.G. nr. 1016/2002 şi ale Protocolului de predare- primire încheiat în baza H.G. nr. 554/2002.

Prin încheierea din 15 ianuarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Fălticeni a admis excepţia de conexitate invocată de către S.C. A. S.R.L. şi a conexat dosarul nr. x/2019 la dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Fălticeni.

Pârâta Servicii Energetice Moldova S.A. prin lichidator C. S.P.R.L. a depus întâmpinare în dosarul nr. x/2019 prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

La 11 iulie 2019 S.C. Hidroelectrica S.A., în calitate de reclamantă, a promovat o nouă cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu S.C. A. S.R.L. şi Servicii Energetice Moldova S.A. prin lichidator C. S.P.R.L., în calitate de pârâte, ce a format obiectul dosarului nr. x/2019, identică cu cererea ce a format obiectul dosarului nr. x/2019

Prin încheierea din 10 septembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Fălticeni a admis excepţia de conexitate şi a conexat dosarul nr. x/2019 la dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Fălticeni şi a reţinut calitatea procesuală pasivă a Servicii Energetice Moldova S.A.

Prin sentinţa civilă nr. 851 din 23 septembrie 2020, Judecătoria Fălticeni a respins ca nefondată acţiunea civilă având ca obiect obligaţia de a face, formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele Servicii Energetice Moldova S.A. şi S.C. Hidroelectrica S.A., a admis cererea reconvenţională obiect al dosarului nr. x/2019 şi al dosarului nr. x/2019, a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 3 martie 2017 la BIN E. Bacău şi a obligat reclamanta la plata sumei de 2.700 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe şi a încheierii de şedinţă din 15 ianuarie 2020, pronunţate în dosarul nr. x/2019 şi împotriva încheierii de şedinţă din 10 septembrie 2020, pronunţate în dosarul nr. x/2019, au formulat apel reclamanta S.C. A. S.R.L. şi pârâta S.C. Servicii Energetice Moldova S.A. prin lichidator judiciar C. S.P.R.L.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava, secţia a II-a civilă sub nr. x/2019.

Prin decizia civilă nr. 362 din 17 martie 2021, Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă a admis apelurile formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L. şi pârâta S.C. Servicii Energetice Moldova S.A. prin lichidator judiciar C. S.P.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 851 din 23 septembrie 2020 (pronunţată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. x/2019), intimată fiind pârâta-reclamantă S.C. Hidroelectrica S.A., pe care a anulat-o şi a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cauzei pe fond la 18 mai 2021.

La termenul de la 19 ianuarie 2022, pârâta Servicii Energetice Moldova S.A. prin lichidator şi reclamanta S.C. A. S.R.L. au susţinut excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale, arătând, în esenţă, că sunt incidente dispoziţiile art. 41 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 şi că toate procedurile prevăzute de această lege sunt de competenţa tribunalului de la sediul debitorului.

Prin decizia civilă nr. 100 din 2 februarie 2022, Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă a admis exceptia necompetenţei materiale a Tribunalului Suceava, a declinat competenţa soluţionării cererilor de constatare a nulităţii contractului de vânzare cumpărare nr. x/2017 încheiat între Servicii Energetice Moldova S.A. şi S.C. A. S.R.L. care a făcut obiectul dosarelor nr. x/2019 şi nr. y/2019 la Judecătoria Fălticeni în favoarea judecătorului-sindic de la Tribunalul Bacău care soluţionează dosarul x/2015 A disjuns cererea privind obligatia de a face, obiect al dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Fălticeni, şi a dispus trimiterea acesteia, în original, împreună cu cererile de apel şi actele aferente acesteia în vederea înregistrării unui dosar nou care va fi repartizat la completul C1AP, cu termen de judecată la 16 martie 2022.

În motivarea deciziei civile nr. 100 din 2 februarie 2022, Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă a reţinut, în esenţă, că prin cererile conexate înregistrate la Judecătoria Fălticeni sub nr. x/2019 şi nr. y/2019, pârâta S.C. Hidroelectrica S.A. a solicitat constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. x/2017, încheiat între S.C. Servicii Energetice Moldova S.A. prin lichidator şi S.C. A. S.R.L., contract care a fost încheiat în cadrul procedurii insolvenţei deschisă împotriva S.C. Servicii Energetice Moldova S.A. în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Bacău. Ca urmare, a constatat că sunt incidente dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi 45 lit. m) din Legea nr. 85/2014 şi a stabilit că este competent să soluţioneze cererea de constatare a nulităţii absolute judecătorul sindic de la Tribunalul Bacău.

Faţă de faptul că acţiunea principală priveşte ridicarea construcţiei, iar cererea reconvenţională priveşte acordarea unui drept de superficie, instanţa a reţinut că obiectul acestora este de competenţa materială şi teritorială a Judecătoriei Fălticeni în fond şi a Tribunalului Suceava în apel, astfel că a dispus disjungerea acestora şi înregistrarea ca dosar separat. Acest dosar a fost înregistrat sub nr. x/2022, înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava, secţia II-a civilă, iar judecată sa a fost suspendată la 16 martie 2022, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2019 al Tribunalului Bacău.

La termenul de la 25 mai 2022, Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal, completul de judecător sindic, a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei materiale, raportat la dispoziţiile art. 131 C. proc. civ., astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 31/2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii.

Prin sentinţa nr. 240/2022 din 25 mai 2022, Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bacău, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect constatare nulitate contract de vânzare cumpărare în favoarea Tribunalului Suceava, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

În esenţă, Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal a reţinut că soluţia de declinare a competenţei în favoarea Tribunalului Bacău s-a dispus de către Tribunalul Suceava cu nerespectarea prevederilor art. 131 alin. (1) C. proc. civ. şi a Deciziei nr. 31/2019 întrucât necompetenţa materială procesuală poate fi invocată de judecător sau de părţi doar în faţa primei instanţe sesizate, până la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate şi pot pune concluzii, iar Tribunalul Suceava a invocat această excepţie după ce a admis apelurile şi a anulat sentinţa pronunţată de Judecătoria Fălticeni. A mai reţinut că Tribunalul Suceava şi-a câştigat definitiv competenţa prin pronunţarea încheierii din 18 mai 2021 prin care a dispus suspendarea judecării dosarului nr. x/2019

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că instanţele învestite, respectiv Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă şi Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre aceste instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Nici una din instanţele aflate în conflict nu se consideră competentă, din punct de vedere material, să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Instanţa supremă reţine că Judecătoria Fălticeni a fost învestită cu o cerere de chemare în judecată având ca obiect obligaţia de a face şi constatarea existenţei unui drept de superficie. Ulterior, la acest dosar au fost conexate dosarele nr. x/2019 şi nr. y/2019, având ca obiect constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. x/2017, încheiat între S.C. Servicii Energetice Moldova S.A. prin lichidator şi S.C. A. S.R.L.

Prin încheierea de şedinţă din 5 iunie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Fălticeni a constatat că este competentă din punct de vedere general, material şi teritorial să soluţioneze cauza, în temeiul dispozoţiilor art. 94 alin. (1) lit. h) coroborat cu art. 117 C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din 15 ianuarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, având ca obiect constatarea nulitate contract de vânzare-cumpărare, Judecătoria Fălticeni a constatat că este competentă din punct de vedere general, material şi teritorial să soluţioneze cauza, în temeiul dispozoţiilor art. 94 alin. (1) lit. k) coroborat cu art. 107 C. proc. civ.

Se constată astfel că, în stadiul procesual al fondului, nu a fost invocată nicio excepţie de necompetenţă şi că instanţa învestită, inclusiv după conexare, a apreciat că este competentă să soluţioneze cauza.

Dosarul nr. x/2019, având ca obiect apel, a fost înregistrat pe rolul Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă, instanţa superioară Judecătoriei Fălticeni, şi a avut trei termene pe rolul acestei instanţe: 17 martie 2021, 18 martie 2021 şi 19 ianuarie 2022.

La 17 martie 2021, în urma admiterii apelurilor formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L. şi pârâta S.C. Servicii Energetice Moldova S.A. prin lichidator judiciar C. S.P.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 851 din 23 septembrie 2020, Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă a anulat sentinţa apelată şi a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cauzei pe fond la 18 mai 2021.

La termenul de la 18 mai 2021, aceeaşi instanţă, apreciind că soluţionarea apelurilor depinde de soluţionarea recursului formulat împotriva deciziei nr. 362 din 17 martie 2021, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei.

Excepţia de necompetenţă materială a fost invocată la termenul de la 19 ianuarie 2022.

Dispoziţiile art. 131 alin. (1) C. proc. civ. statuează că judecătorul este obligat să verifice, din oficiu, la primul termen de judecată, pentru care părţile sunt legal citate, în faţa primei instanţe, dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina. Mai mult decât atât, excepţia de necompetenţă materială şi teritorială de ordine publică ar fi putut fi invocată de judecător la primul termen de judecată, conform art. 130 alin. (2) din acelaşi cod.

Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă a avut posibilitatea să invoce respectiva excepţie şi la termenul de la 17 martie 2021 şi la cel de la 18 mai 2021, primul termen acordat după anularea sentinţei apelate, dar nu a uzat de aceste dispoziţii legale. Mai mult decât atât, Tribunalul Suceava a dispus măsuri procedurale în dosar, suspendând judecata cauzei.

Prin Decizia nr. 31/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că "În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 131 din C. proc. civ., instanţa învestită prin hotărârea de declinare a competenţei poate invoca necompetenţa materială procesuală dacă instanţa care şi-a declinat competenţa în favoarea sa nu a invocat excepţia de necompetenţă în termenul legal, (…)". Din considerentele aceleiaşi decizii rezultă că "efectul neinvocării excepţiei de necompetenţă materială cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate şi pot pune concluzii este acela că instanţa sesizată devine competentă să soluţioneze cauza."

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 octombrie 2022.