Former judge's pension and employment claims sent to Vâlcea Tribunal; negative jurisdictional conflict resolved in claimant's favor.

Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1). Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, la data de 24 august 2021, sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii TRIBUNALUL GORJ şi CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII GORJ, constatarea nulităţii absolute a adeverinţei nr. x din 23.03.2021 emise de Tribunalul Gorj; anularea deciziei nr. 190392 din 11 iunie 2021 emise de Casa Judeţeană de Pensii Gorj şi emiterea unei noi decizii şi obligarea Casei Teritoriale de Pensii Gorj şi la diferenţa dintre pensia calculată conform noii decizii şi cea pe care o încasează, începând cu data pensionării şi până în prezent.

Pârâta Casa Judeţeană de Pensii Gorj a depus întâmpinare, prin care, pe cale de excepţie, a invocat necompetenţa teritorială a Tribunalului Vâlcea, în baza prevederilor art. 154. alin. (1) din Legea 263/2010, în opinia sa, competenţa revenind Tribunalului Gorj.

2) Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1). Prin sentinţa civilă nr. 600 din 18 martie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Vâlcea şi a declinat competenţa soluţionării cauzei, privind pe contestatorul A., în contradictoriu cu intimaţii Tribunalul Gorj şi Casa Judeţeană de Pensii Gorj, în favoarea Tribunalului Gorj.

În motivarea acestei hotărâri, instanţa a reţinut, în esenţă, că faţă de dispoziţiile legale ale art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi faţă de domiciliul menţionat în cererea de chemare în judecată, excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Vâlcea este întemeiată, dispunând declinarea competenţei soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

2.2). La data de 28 aprilie 2022, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, iar prin sentinţa nr. 919/2022 din 19 mai 2022, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Gorj şi, în consecinţă: a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Tribunalul Gorj şi Casa Judeţeană de Pensii Gorj, în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă; a fost constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Vâlcea şi Tribunalul Gorj şi suspendată, din oficiu, judecarea cauzei, dispunându-se înaintarea dosarului Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele motive:

Capătul principal al cererii de chemare în judecată este cel ce vizează constatarea nulităţii adeverinţei nr. x/23.03.2021, emise de Tribunalul Gorj.

Reclamantul A. a avut calitatea de judecător în cadrul Tribunalului Gorj, iar în prezent este pensionar.

Reţinând, în continuare, prevederile art. 127 C. proc. civ., alin. (1), alin. (2) şi alin. (21) C. proc. civ.. şi faptul că, în cazul de faţă, Tribunalul Gorj are calitatea de pârât, instanţa a constatat că reclamantul are posibilitatea de a sesiza o altă instanţă de acelaşi grad aflată în circumscripţia unei curţi de apel învecinate, aşadar, alegerea instanţei, potrivit art. 127 alin. (21) raportat la art. 127 alin. (2) C. proc. civ., aparţine reclamantului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente teritorial să judece pricina, Înalta Curte, în temeiul art. 135 din acelaşi cod, va pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, stabilind competenţa soluţionării acesteia în favoarea Tribunalului Vâlcea, pentru următoarele considerente:

În ceea ce priveşte legalitatea învestirii în vederea soluţionării conflictului de competenţă, Înalta Curte constată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la emiterea regulatorului de competenţă.

Cu titlu prealabil, instanţa supremă reţine că, în prezenta cauză, este aplicabil C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, întrucât acţiunea a fost introdusă ulterior intrării în vigoare a acestei legi.

Acţiunea are ca obiect constatarea nulităţii absolute a adeverinţei nr. x din 23.03.2021, emise de Tribunalul Gorj; anularea deciziei nr. 190392 din 11 iunie 2021, emise de Casa Judeţeană de Pensii Gorj şi emiterea unei noi decizii, şi obligarea Casei Teritoriale de Pensii Gorj la diferenţa dintre pensia calculată conform noii decizii şi cea pe care o încasează reclamantul, începând cu data pensionării şi până în prezent.

Aşadar, reclamantul A., fost judecător la Tribunalul Gorj, a învestit instanţa cu un litigiu asimilat conflictelor de muncă.

Potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, "dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea", iar potrivit alin. (2), "în cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care îşi acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii."

Conform art. 127 alin. (21) C. proc. civ., dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau pârât, după caz.

Aşa fiind, în speţă, sunt aplicabile prevederile art. 127 alin. (21) C. proc. civ., coroborate cu cele din alin. (2) al aceluiaşi text, care vizează calitatea de parte în proces a instanţei de judecată şi, întrucât, în cauză, Tribunalul Gorj are calitatea de pârât, în mod legal reclamantul a sesizat Tribunalul Vâlcea, instanţă de acelaşi grad, aflată în circumscripţia uneia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa de judecată chemată în calitate de pârât.

Dispoziţiile generale ale art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, care reglementează competenţa tribunalului în a cărui circumscripţie îşi are domiciliul reclamantul, nu sunt aplicabile în prezenta cauză, având în vedere că unul dintre pârâţi face parte din categoria instanţelor de judecată şi, în acest caz, devin aplicabile dispoziţiile art. 127 alin. (21) C. proc. civ., dispoziţii cu caracter special, derogatoriu şi care sunt de strictă interpretare.

Prin urmare, în raport de considerentele expuse, Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a pricinii revine Tribunalului Vâlcea.

Temeiul legal al soluţiei

Pentru considerentele arătate mai sus, în aplicarea prevederilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., raportat la art. 127 alin. (21) C. proc. civ., coroborate cu cele din alin. (2) al aceluiaşi text, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2022.