Litigation costs awarded solely on request, not ex officio, under party disposition principle in completion of judgment proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the motion for completion of the judgment, leaving the original decision that annulled the appellant municipality’s appeal for lack of valid criticisms in force. The dispute arose after the court of appeal annulled the municipality’s appeal, leading the opposing limited liability company to petition for the judgment to be supplemented with an award of litigation costs. The court held that the request was unfounded because, under Articles 9 and 453 of the Code of Civil Procedure, the principle of party disposition requires litigation costs to be requested explicitly by the prevailing party rather than awarded *ex officio*, and no such specific request or valid proof of representation by a law firm was submitted in the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 453 alin. (1) din C. proc. civ, art. 9 din C. proc. civ, art. 453 din C. proc. civ; Litigation costs awarded solely on request, not ex officio, under party disposition principle in completion of judgment proceedings: Expresie a principiului disponibilităţii reglementat prin dispoziţiile art. 9 din C. proc. civ., cheltuielile de judecată nu se vor acorda din oficiu, ci doar la solicitarea părţii care a câştigat procesul şi nu din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2022
Asupra cererii formulate, reţine următoarele:
Prin decizia nr. 937 de la 14 aprilie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2017 s-a anulat recursul formulat de reclamantul Oraşul Predeal prin Primar, reţinându-se că în cuprinsul cererii de recurs nu se regăsesc veritabile critici la adresa hotărârii recurate, fiind incidentă sancţiunea nulităţii recursului.
Petenta S.C. A. S.R.L., la 21 iunie 2022, a formulat cerere de completare a deciziei nr. 937 de la 14 aprilie 2022 în temeiul art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., arătând că, prin anularea recursului, recurentul Oraşul Predeal prin primar a căzut în pretenţii, iar decizia nu cuprinde nicio menţiune în legătură cu cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Analizând cererea formulată, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată.
În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., partea care cade în pretenţii, anume partea care a pierdut procesul, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Expresie a principiului disponibilităţii reglementat prin dispoziţiile art. 9 din C. proc. civ., cheltuielile de judecată nu se vor acorda din oficiu, ci doar la solicitarea părţii care a câştigat procesul şi nu din oficiu.
Aşa fiind, temeiul acordării cheltuielilor de judecată către partea care a câştigat procesul, în care sunt incluse şi sumele de bani plătite cu titlu de onorariu de avocat, îl reprezintă culpa procesuală, în aceste condiţii, contractul încheiat de partea care a câştigat procesul cu avocatul său îşi va produce efectele şi faţă de partea care a pierdut procesul în baza principiului reparării integrale a prejudiciului.
Onorariul reprezintă modalitatea de remunerare a activităţii avocatului, cu alte cuvinte, "un echivalent al muncii avocatului" ce trebuie avut în vedere la acordarea cheltuielilor de judecată urmare a soluţionării unui proces.
Realitatea cheltuielilor rezultă fără echivoc din instrumentul de plată depus la dosar, care atestă faptul că a fost achitată contravaloarea onorariului prevăzut prin contractul de asistenţă juridică.
Or, în prezenta cauză, în lipsa unei cererii exprese a intimatei în condiţiile art. 453 din C. proc. civ. şi a dovezii calităţii de reprezentant convenţional a cabinetului de avocatură ale cărui documente de plată se regăsesc la dosar ÎCCJ, nu se poate reţine omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
În consecinţă, cererea de completare a dispozitivului deciziei menţionate se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de petenta S.C. A. S.R.L. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 937 din 14 aprilie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2022.