Territorial jurisdiction for annulment of institutional arbitral award: location of arbitration as exclusive criterion under Code of Civil Procedure Article 610
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative competence conflict by ordering that the Court of Appeal Craiova has exclusive territorial jurisdiction to hear the case, reversing the earlier declination by that court. The dispute involved an action for the annulment and suspension of enforcement of an arbitral award issued by an institutional arbitration tribunal's Craiova branch, which had ordered a defendant to pay an unpaid invoice, late-payment penalties, and arbitration costs. The central legal issue was determining the "place where the arbitration took place" for the purpose of establishing the competent court of appeal, with the lower courts conflicting on whether jurisdiction lay with Ploieşti or Craiova. The Supreme Court held that under Article 610 of the Code of Civil Procedure, the competent court is that of the location where the arbitration was conducted; it determined that the arbitration was held at the Craiova branch (as requested by the parties and stated in the award), thereby establishing that the Court of Appeal Craiova was the correct forum, not the Ploieşti court which had initially declined based on the main seat of the arbitration tribunal.
Legislator headnote
AI generatedart. 612 C. proc. civ, art. 612 din C. proc. civ, art. 610 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 569 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for annulment of institutional arbitral award: location of arbitration as exclusive criterion under Code of Civil Procedure Article 610: The dispute involved an action for the annulment and suspension of enforcement of an arbitral award issued by an institutional arbitration tribunal's Craiova branch, which had ordered a defendant to pay an unpaid invoice, late-payment penalties, and arbitration costs. The central legal issue was determining the "place where the arbitration took place" for the purpose of establishing the competent court of appeal, with the lower courts conflicting on whether jurisdiction lay with Ploieşti or Craiova. The Supreme Court held that under Article 610 of the Code of Civil Procedure, the competent court is that of the location where the arbitration was conducted; it determined that the arbitration was held at the Craiova branch (as requested by the parties and stated in the award), thereby establishing that the Court of Appeal Craiova was the correct forum, not the Ploieşti court which had initially declined based on the main seat of the arbitration tribunal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited in the dispositive to authorize the Supreme Court to resolve the negative competence conflict by assigning jurisdiction to the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2022
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Hotărârea arbitrală nr. 40 din 3 februarie 2022, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, a fost admisă acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. S.A; a fost obligată pârâta la plata sumei de 1510,99 RON reprezentând contravaloarea facturii de reparaţie a autoturismului, neachitată, a fost obligată pârâta la plata sumei de 1204,98 RON reprezentând penalităţile de întârziere de 0,2%/zi; a fost obligată pârâta la plata sumei de 2450 RON reprezentând cheltuieli arbitrale.
Prin cererea formulată la 28 februarie 2022 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti sub număr de dosar x/2022, reclamanta B. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., anularea hotărârii arbitrale nr. 40 din 3 februarie 2022 pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul arbitral nr. x/2021, şi suspendarea executării respectivei hotărârii arbitrale.
În drept, acţiunea în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 612 C. proc. civ.
Prin sentinţa nr. 74 din 6 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială a Curţii de Apel Ploieşti şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii în anulare a hotărârii arbitrale nr. 40 din 3 februarie 2022 pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul arbitral nr. x/2021 şi a cererii de suspendare a executării acestei hotărâri, formulate de reclamanta B. S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a reţinut, în esenţă, că prezenta cauză are ca obiect anularea hotărârii arbitrale nr. 40 din 3 februarie 2022 pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul arbitral nr. x/2021 şi suspendarea executării acesteia, acţiune fundamentată pe dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 612 din C. proc. civ.
Curtea de Apel Ploieşti a arătat că, potrivit dispoziţiilor art. 610 C. proc. civ., stabilirea competenţei teritoriale de soluţionare a cererii de anulare a hotărârii arbitrale a fost raportată de legiuitor exclusiv la locul unde s-a efectuat arbitrajul, în raport de care se stabileşte curtea de apel competentă, fiind lipsite de relevanţă orice alte aspecte referitoare la părţi sau la arbitri.
În vederea stabilirii în cauză a locului efectuării arbitrajului, Curtea de Apel Craiova a constatat că potrivit dispozitivului hotărârii arbitrale, aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în data de 03.02.2022.
S-a mai reţinut că şi în ipoteza organizării şedinţelor de arbitraj on-line, locul desfăşurării arbitrajului nu poate fi decât cel al situării arbitrilor, respectiv al pronunţării hotărârii arbitrale, loc care în prezenta cauză se situează, fără echivoc, în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, rezultând astfel că prezenta instanţă nu este competentă teritorial să judece acţiunea în anulare cu care a fost învestită.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub acelaşi număr de dosar.
La termenul din 30 mai 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a invocat din oficiu excepţia necompetenţei sale teritoriale în soluţionarea cauzei, în raport de dispoziţiile art. 129 raportat la art. 610 C. proc. civ.
În privinţa locului în care s-a desfăşurat arbitrajul, Curtea de Apel Craiova a constatat că, potrivit art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat este situat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa.
Totodată, a reţinut că potrivit art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, locul desfăşurării arbitrajului este la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, excepţie făcând situaţia în care, potrivit aceluiaşi articol, părţile, cu acordul preşedintelui/vicepreşedintelui Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, pot conveni un alt loc.
Având în vedere că, în conformitate cu art. 56 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, judecata în cazul litigiilor deduse Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat se desfăşoară potrivit menţionatelor Reguli, cu excepţia situaţiilor în care părţile prin convenţie arbitrală au prevăzut altfel, instanţa a apreciat că, în lipsa unei convenţii arbitrale încheiate între părţi, nu se poate reţine că arbitrajul a fost soluţionat în alte condiţii decât cele prevăzute de Regulile de procedură ale Tribunalului, arătate.
Exceptând solicitarea S.C. A. S.R.L., inserată în cuprinsul cererii de chemare în judecată, înregistrată la tribunalul arbitral şi a menţiunii din partea finală a hotărârii arbitrale, s-a reţinut că toate celelalte înscrisuri (comunicări de acte de procedură, diverse înştiinţări provenite de la Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, inclusiv comunicarea hotărârii arbitrale) aferente dosarului în care a fost adoptată hotărârea arbitrală nr. 147 din 15 decembrie 2021, nu sunt de natură a da de înţeles că litigiul arbitral urma să se desfăşoare sau că s-a desfăşurat în altă parte decât în locul prevăzut prin chiar Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, mai sus amintite.
Totodată, Curtea de Apel Craiova a constatat că şedinţa de arbitraj urma a fi organizată on-line, că la momentul soluţionării cauzei sediile zonale nu aveau coordonatori şi nici personal tehnic, nefiind apte de a oferi condiţiile necesare pentru desfăşurarea unei şedinţe de arbitraj, cu atât mai mult cu cât aceasta urma a se desfăşura on-line.
Mai mult, aşa cum reiese din actul de înfiinţare a Sediului Zonal Craiova (decizia nr. 108 din 19.11.2016), acesta este o entitate fără personalitate juridică ce se subordonează din punct de vedere material, teritorial şi financiar Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
Aşa fiind, prin decizia nr. 89/2022 din 30 mai 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a declinat competenţa de soluţionare a cererii privind anularea hotărârii arbitrale nr. 40 din 03.02.2022, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, şi a cererii de suspendare a executării acestei hotărâri, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Curţii de Apeel Craiova competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că instanţele, respectiv Curtea de Apel Ploieşti şi Curtea de Apel Craiova, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.
Niciuna din instanţele aflate în conflict nu se consideră competentă din punct de vedere teritorial să judece cererea cu care a fost sesizată.
Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.
Înalta Curte reţine că litigiul are ca obiect anularea sentinţei arbitrale nr. 40 din 3 februarie 2022, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, şi cererea de suspendare a executării acestei hotărâri.
Potrivit art. 610 C. proc. civ.:
"competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul."
Acest text de lege stabileşte că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale intră în competenţa exclusivă a curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.
Ca atare, soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă presupune identificarea locului în care s-a desfăşurat arbitrajul finalizat cu pronunţarea sentinţei arbitrale nr. 40 din 3 februarie 2022, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021.
Cu privire la această chestiune, Înalta Curte constată că prin cererea de arbitrare ce a format obiectul dosarului nr. x/2021, s-a solicitat în mod expres ca litigiul arbitral să fie soluţionat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat .
Se constată că, în vederea stabilirii în cauză a locului efectuării arbitrajului, Curtea de Apel Ploieşti a solicitat precizări Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, care, prin adresa depusă la dosar, a menţionat faptul că arbitrajul a avut loc la Craiova, învederând că " locul arbitrajului a fost stabilit la Craiova, în temeiul dispoziţiilor art. 569 C. proc. civ., la solicitarea reclamantei (pag. 1 din cererea de arbitrare), la care pârâta nu s-a opus" (adresă dosarul Curţii de Apel Ploieşti).
De asemenea, atât în antetul, cât şi în dispozitivul sentinţei arbitrale s-a consemnat că aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, aspect care denotă că arbitrul învestit cu soluţionarea cererii de arbitrare s-a aflat în Craiova la momentul pronunţării.
În aceste condiţii, Înalta Curte constată că arbitrajul a avut loc la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
Cum sediul acestui tribunal arbitral se află în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, rezultă că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale, conform art. 610 C. proc. civ.
Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 septembrie 2022.