Recourse for non-payment of stamp duty annulled; lower court’s rejection of judge recusal upheld

Şedinţa publică din data de 20 septembrie 2022

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

1. În şedinţa publică din data de 4 noiembrie 2021, în faţa Tribunalului Bistriţa-Năsăud, învestit cu soluţionarea cererii de reexaminare împotriva amenzii judiciare în cadrul dosarului nr. x/2021, petentul A. a formulat oral o cerere de recuzare a tuturor membrilor completurilor de judecată specializate în litigii de muncă din cadrul Tribunalului Bistriţa-Năsăud, respectiv a tuturor judecătorilor, asistenţilor judiciari şi a tuturor grefierilor care constituie aceste completuri.

În drept, s-au a invocat prevederile art. 42 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

2. Prin încheierea civilă nr. 30/F/CC/2021 din 23 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, s-a respins cererea formulată de petentul A., având ca obiect recuzarea tuturor membrilor completurilor de judecată specializate în litigii de muncă din cadrul Tribunalului Bistriţa-Năsăud, respectiv a tuturor judecătorilor, asistenţilor judiciari şi a tuturor grefierilor care constituie aceste completuri.

Totodată, s-a dispus restituirea dosarului nr. x/2021, Tribunalului Bistriţa-Năsăud, în vederea soluţionării cererii de reexaminare.

3. Împotriva încheierii civile nr. 30/F/CC/2021 din 23 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, recurentul A. a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, raportat la faptul că instanţa care a soluţionat cererea de recuzare nu a avut în vedere plângerile penale formulate împotriva membrilor completurilor de judecată recuzate.

Intimatul-pârât Ministerul Apărării Naţionale, în nume propriu şi pentru U.M. 02513 Bistriţa, UM 02439 Bucureşti, UM 02515 Bucureşti şi U.M. nr. 025801 Bucureşti a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.

La termenul din 20 septembrie 2022, Înalta Curte a luat în examinare excepţia netimbrării recursului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., reţinând următoarele:

Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentului-reclamant A. o taxă judiciară de timbru aferentă soluţionării recursului pendinte, în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, iar acesta a fost înştiinţat cu privire la obligaţia de achitare a taxei de timbru, potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs.

Recurentul a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, care a fost anulată ca tardivă prin încheierea din 2 februarie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, încheiere ce a fost comunicată recurentului la data de 21 februarie 2022, conform dovezii aflate la dosarul nr. x/2021.1.1.

Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 stabileşte că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul-reclamant nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit comunicărilor aflate la dosar, până la termenul de judecată, precum şi faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamantul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii civile nr. 30/F/CC/2021 din 23 noiembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 septembrie 2022.