Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2649/2005 AI generated

Maintenance of preventive detention after conviction: persistence of detention grounds and judicial review under the Code of Criminal Procedure

Case Number Decizia nr. 2649/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the appellate court's order to maintain his pretrial detention for an additional 60 days and ordering him to pay 800,000 lei in judicial costs. The dispute concerned the continuation of preventive arrest in a criminal case where the defendant had been convicted in the first instance to an 8-year prison sentence for attempted robbery and robbery, both committed in a state of recidivism. The court held that the grounds for initial detention—necessity of deprivation of liberty—had not ceased to exist, rendering the lower court's application of the pretrial detention maintenance provision legally sound and substantiated.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 lit. b) C. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 37 lit. a) C. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 189 C. proc. pen; Maintenance of preventive detention after conviction: persistence of detention grounds and judicial review under the Code of Criminal Procedure: The dispute concerned the continuation of preventive arrest in a criminal case where the defendant had been convicted in the first instance to an 8-year prison sentence for attempted robbery and robbery, both committed in a state of recidivism. The court held that the grounds for initial detention—necessity of deprivation of liberty—had not ceased to exist, rendering the lower court's application of the pretrial detention maintenance provision legally sound and substantiated.

Keywords

AI generated
continuation of detention criminal recidivism code of criminal procedure judicial review grounds for cassation deprivation of liberty

Cited Legislation

AI generated
art. 37 lit. b) C. pen
pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a constatat că temeiurile care au determinat arestarea acestuia impun în continuare privarea sa de libertate.
art. 3859 alin. (3) C. proc. pen
Verificând din oficiu hotărârea instanței de fond sub aspectul motivelor de casare conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul este nefondat.
art. 37 lit. a) C. pen
Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 24 octombrie 2004, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de tâlhărie și a unei infracțiuni de tâlhărie, ambele în stare de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen.
art. 160b C. proc. pen
Întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu au încetat, impunându-se în continuare privarea de libertate a acestuia, instanța de fond, în conformitate cu prevederile art. 160b C. proc. pen., a menținut-o.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for the verdict, as it explicitly authorizes the appellate court to reject the appeal as unfounded and uphold the lower court's decision on preventive detention.
art. 189 C. proc. pen
(2) și art. 189 C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen
Procedural rules cited in the dispositive to impose the payment of judicial costs to the state and to rule on the advance payment of the official defender's fee from the Ministry of Justice fund.
AI generated
Decizia nr. 7222/2005
Maintenance of preventive detention following first-instance conviction: persistence of detention grounds under criminal procedure
Decizia nr. 2332/2005
Maintenance of preventive detention following conviction for robbery: sufficiency of grounds under the Penal Code of Procedure
Decizia nr. 5455/2005
Maintenance of preventive detention post-conviction for crimes exceeding four-year sentencing threshold
Decizia nr. 3380/2005
Maintenance of preventive detention upheld upon conviction for recidivism and serious offenses
Decizia nr. 1954/2004
Maintenance of preventive detention after appellate remand; lack of changed grounds for release

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for the verdict, as it explicitly authorizes the appellate court to reject the appeal as unfounded and uphold the lower court's decision on preventive detention.

art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.

Procedural rules cited in the dispositive to impose the payment of judicial costs to the state and to rule on the advance payment of the official defender's fee from the Ministry of Justice fund.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 6 aprilie 2005, pronunțată în dosarul penal nr. 2857/P/2005, Curtea de Apel Timișoara a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului N.A. pe timp de 60 zile.

Instanța de fond, investită cu judecarea apelului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 219/ PI din 7 martie 2005 a Tribunalului Timiș prin care sus-numitul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor, prevăzute de art. 20, raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) C. pen. și art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a constatat că temeiurile care au determinat arestarea acestuia impun în continuare privarea sa de libertate.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul, fără a arăta motivele de casare.

Verificând din oficiu hotărârea instanței de fond sub aspectul motivelor de casare conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul este nefondat.

Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 24 octombrie 2004, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de tâlhărie și a unei infracțiuni de tâlhărie, ambele în stare de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen.

Instanța de judecată a fondului a apreciat că acesta se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa și l-a condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare.

Starea de arest a inculpatului a fost menținută pe tot parcursul cercetării judecătorești.

Întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu au încetat, impunându-se în continuare privarea de libertate a acestuia, instanța de fond, în conformitate cu prevederile art. 160b C. proc. pen., a menținut-o.

Curtea constată că soluția dispusă de instanța de fond este legală și temeinică, astfel că va respinge recursul inculpatului ca nefondat.

Recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.

Văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.A. împotriva încheierii din 6 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 2857/P/2005.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 aprilie 2005.