Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2568/2005 AI generated

Lack of standing to file a criminal appeal on behalf of an adult defendant

Case Number Decizia nr. 2568/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the lower courts' decision to revoke the suspended sentence of three years and six months imprisonment imposed on the defendant for aggravated theft, and ordering the appellant to pay 1,600,000 lei in judicial costs to the state. The dispute centered on a procedural challenge to the revocation of the sentence suspension, which was initiated by the Probation and Socio-Reducing Service when the convicted defendant failed to report for supervision after leaving the country, leading the initial instance to find a violation of the obligations set forth in Article 864 of the Penal Code. The decisive legal basis for the Supreme Court’s ruling was Articles 385 and 362 of the Code of Criminal Procedure, which established that a grandparent does not possess the standing to file an appeal on behalf of an adult grandchild, rendering the filing inadmissible due to procedural fault.

Legislator headnote

AI generated

art. 99 C. pen, art. 864 alin. (2) C. pen, art. 362 C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Lack of standing to file a criminal appeal on behalf of an adult defendant: Curtea, examinând prevederile art. 3852 și art. 362 C. proc. pen., urmează a reține că potrivit acestor texte de lege, bunicul, unui inculpat sau în cazul nostru, al condamnatului, nu are recunoscut dreptul, de a putea declara recurs pentru și în numele nepotului (în speță era și major încă de la data soluționării fondului).

Keywords

AI generated
standing to appeal revocation of suspended sentence criminal sentence procedural violations basis of obligation lack of prosecutorial standing

Cited Legislation

AI generated
art. 99 C. pen
pen., cu aplicarea art. 99 C. pen., supravegherea fiind încredințată S.R.S., că deși condamnatul a fost înștiințat să se prezinte la sediul serviciului pentru realizarea măsurilor de supraveghere dispuse de instanță, acesta nu a putut fi găsit întrucât nu mai locuiește la adresa cunoscută.
art. 864 alin. (2) C. pen
Dâmbovița, la bunicul său, după care a plecat cu părinții din țară, astfel că a încălcat obligațiile stabilite de instanță, fiind îndeplinite prevederile art. 864 alin. (2) C. pen., pentru a dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
art. 362 C. proc. pen
3852 și art. 362 C. proc. pen., urmează a reține că potrivit acestor texte de lege, bunicul, unui inculpat sau în cazul nostru, al condamnatului, nu are recunoscut dreptul, de a putea declara recurs pentru și în numele nepotului (în speță era și major încă de la data soluționării fondului).
art. 192 C. proc. pen
Ca atare, recursul declarat de această persoană, va fi respins, ca inadmisibil și potrivit art. 192 C. proc. pen., dată fiind culpa procesuală a acesteia, va fi obligată a suporta cheltuieli judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 3045/2011
Recourse to the Supreme Court filed by defendant’s mother held inadmissible for lack of standing in criminal proceedings.
Decizia nr. 170/2010
Criminal appeal standing: inadmissibility of recourse by non-enumerated civil party under Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 1/A/2020
Standing of legal representative to appeal minor’s final judgment and exhaustion of ordinary appeals
Decizia nr. 1604/2003
Cassation appeal dismissed due to lack of procedural standing: mother cannot appeal conviction of adult defendant under Art. 362 CPP
Decizia nr. 395/2005
Cassation appeal by non-authorized parent dismissed as inadmissible

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

S.R.S.S. de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată condamnatului I.D.C.

S-a arătat în motivarea sesizării că sus numitul a fost condamnat prin sentința penală nr. 301 din 26 iunie 2003 a Tribunalului Dâmbovița, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, dispunându-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în condițiile impuse de art. 863 lit. a) – f) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c), raportat la alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen., supravegherea fiind încredințată S.R.S., că deși condamnatul a fost înștiințat să se prezinte la sediul serviciului pentru realizarea măsurilor de supraveghere dispuse de instanță, acesta nu a putut fi găsit întrucât nu mai locuiește la adresa cunoscută.

Prin sentința penală nr. 399 din 8 octombrie 2004, Tribunalul Dâmbovița, admițând cererea S.R.S.S. de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată condamnatului I.D.C., prin sentința penală nr. 301 din 26 iunie 2003 a Tribunalului Dâmbovița.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prin adresa Poliției Mun. Târgoviște, a rezultat că numitul I.D.C. a locuit până în luna martie 2004, în comuna Aninoasa, sat Săteni, jud. Dâmbovița, la bunicul său, după care a plecat cu părinții din țară, astfel că a încălcat obligațiile stabilite de instanță, fiind îndeplinite prevederile art. 864 alin. (2) C. pen., pentru a dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Sentința a fost atacată cu apel de condamnat, considerând-o nelegală și netemeinică, fără însă a motiva în vreun mod apelul.

Curtea de Apel Ploiești, prin decizia penală nr. 9 din 21 martie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul I.D.C. împotriva sentinței penale nr. 399 din 8 octombrie 2004 a Tribunalului Dâmbovița.

Nemulțumit de această hotărâre, bunicul condamnatului I.D.C., pe nume I.C., a declarat recurs.

Curtea, examinând prevederile art. 3852 și art. 362 C. proc. pen., urmează a reține că potrivit acestor texte de lege, bunicul, unui inculpat sau în cazul nostru, al condamnatului, nu are recunoscut dreptul, de a putea declara recurs pentru și în numele nepotului (în speță era și major încă de la data soluționării fondului).

Ca atare, recursul declarat de această persoană, va fi respins, ca inadmisibil și potrivit art. 192 C. proc. pen., dată fiind culpa procesuală a acesteia, va fi obligată a suporta cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de I.C., pentru inculpatul I.D.C. împotriva deciziei penale nr. 9 din 21 martie 2005 a Curții de Apel Ploiești.

Obligă recurentul să plătească suma de 1.600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 aprilie 2005.