Inadmissible revision for conflicting judgments due to expiration of one-month deadline from pronouncement

Şedinţa publică din data de 23 iunie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 915 R din 13 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2012 s-a admis recursul formulat de recurentul-reclamant SCP A. S.P.R.L în calitate de lichidator judiciar al debitoarei COMPANIA DE TRANSPORT FEROVIAR BUCUREŞTI S.A., împotriva sentinţei civile nr. 2003 din data de 12.04.2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimatele-pârâte COMPANIA DE TRANSPORT FEROVIAR BUCUREŞTI S.A. prin administrator special B. şi C. S.A. prin lichidator judiciar D. şi prin administrator special B., s-a modificat în tot sentinţa recurată în sensul că s-a admis cererea şi au fost anulate operaţiunile de aport în natură efectuate de debitoarea S.C. COMPANIA DE TRANSPORT FEROVIAR S.A. la capitalul social al S.C. C. S.A., cu privire la bunurile mobile şi imobile astfel cum sunt identificate în Hotărârile AGEA nr. 4/08.04.2009 şi nr. 13/21.07.2009 ale S.C. C. S.A.; a fost obligată pârâta S.C. C. să restituie debitoarei S.C. COMPANIA DE TRANSPORT FEROVIAR S.A. valoarea bunurilor reprezentând aportul în natură, în cuantum total de 83.844.324 RON.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire C. S.A. prin administrator special B., în temeiul art. 322 pct. 2 şi pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, prin care a solicitat anularea deciziei civile nr. 915 R din 13 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

În motivare, a arătat că decizia civilă nr. 915 R din data de 13 decembrie 2021 este netemeinică şi nelegală, câtă vreme curtea de apel, în mod greşit şi abuziv, interpretează textul de lege în ceea ce priveşte anularea actelor de aport în natură care stau la baza hotărârilor AGA extraordinare ale societăţilor Compania de Transport Feroviar Bucureşti S.A. şi C. S.A., cât şi hotărârea asociatului unic al societăţii E. S.R.L. ce au fost publicate în Monitorul Oficial al României şi care au valoare de lege, deoarece conform Legii nr. 31/1990, actualizată, art. 132 prevede în mod clar că orice persoană interesată poate ataca hotărârea AGA în termen de maximum 15 zile.

Orice persoană interesată care atacă aceste hotărâri AGA peste termenul imperativ de 15 zile este netemeinic, nelegal si abuziv, trebuind respinsă ca tardiv formulată.

Sub un prim aspect, a arătat că nu se poate scoate din context că anularea AGA care susţine aportul în natură este nelegală atâta timp cât Hotărârea civilă nr. 375/03.02.2017 a statuat că aceleaşi hotărâri AGA precizate mai sus şi care fac obiectul prezentei cauze sunt temeinice şi legale, sens în care a statuat şi hotărârea pronunţată în prezenta cauză nr. x/2012* prin care s-a respins acţiunea în anulare şi a stabilit cadrul legal.

Sub un al doilea aspect, a arătat că prin sentinţa civilă nr. 375/03.02.2017 a fost analizată acţiunea ce are ca obiect anularea hotărârilor AGA de aport în natură promovată de către reclamanta societatea F. S.A., prin lichidator judiciar G., în contradictoriu cu pârâtele COMPANIA DE TRANSPORT FEROVIAR BUCUREŞTI S.A., prin lichidator judiciar A. SPRL, C. S.A. şi E. S.R.L..

În această hotărâre, diferit de decizia civilă nr. 915R/13.12.2021, instanţa de judecată, după analiza ansamblului materialului probator administrat în cauză a reţinut ca "În ce priveşte cel de-al doilea motiv de nulitate - cauza ilicită şi imorală a hotărârilor atacate, respectiv a deciziei asociatului unic, tribunalul constata că, deşi reclamanta a susţinut că actele atacate ar fi fost încheiate cu fraudarea legii, nu a indicat dispoziţia legală care ar fi fost deturnată de către pârâte de la scopul pentru care a fost edictată. În al doilea rând, într-adevăr, potrivit art. 1361 C. proc. civ., acţionarii trebuie să îşi exercite drepturile cu bună- credinţă, cu respectarea drepturilor şi a intereselor în legitime ale societăţii şi ale celorlalţi acţionari. În speţă, nu s-a făcut nicio dovada din care să rezulte pretinsul scop ilicit al diminuării patrimoniului societăţii F. S.A., toate aporturile în natură s-au efectuat cu titlu oneros, iar nu cu titlu gratuit. [...] În motivarea acestei cauze de nulitate se invocă de către reclamanta şi existenţa conflictului de interese art. 127 din Legea 31/1990. Sub acest aspect, tribunalul retine că, în conformitate cu art. 127 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, în cazul în care ar fi existat un conflict de interese, sancţiunea care ar reveni nu este nulitatea actului adoptat în asemenea condiţii, ci, conform art. 127 alin. (2), persoana care se consideră prejudiciată de un asemenea vot" are la îndemână o altă cale legală de a se îndrepta împotriva nemulţumirii pe care o are."

"În ceea ce priveşte nulitatea contractului de vânzare - cumpărare nr. x/15.12.2008 încheiat între F. S.A. şi COMPANIA DE TRANSPORT FEROVIAR BUCUREŞTI S.A., condiţia formei autentice nu era prevăzută de C. civ. de la 1864 pentru vânzarea de construcţii ci în cazul înstrăinării de terenuri."

În concluzie, în opinia revizuentei, în hotărârile pronunţate anterior deciziei civile nr. 915R/13.12.2021, care au statuat că aportul în natură este făcut cu respectarea strictă a legii, că în hotărârile AGA s-a respectat procedura pe care Legea nr. 31/1990 o impune, prin publicarea in Monitorul Oficial al României şi, pe cale de consecinţă, aportul în natură a fost legal constituit, iar decizia civilă nr. 915R/13.12.2021 dată de Curtea de Apel Bucureşti este netemeinică şi nelegală, aceasta considerând că aportul în natură este nelegal, reţinând "prezumţia relativă de fraudă în dauna creditorilor", anulând aporturile fără să anuleze şi hotărârile AGA ce au stat la baza aporturilor în natură.

Dispoziţiile Legii nr. 85/2006 nu reglementează această situaţie, instanţa se pronunţă având ca temei o altă lege, separată, neechitabilă, netemeinică şi nelegală. De asemenea, unul dintre judecători, dl. judecător H., deşi era incompatibil pentru a se pronunţa în cauza ce a format obiectul dosarului nr. x/2012 deoarece se mai pronunţase cu privire la aceeaşi situaţie în aceeaşi cauză şi în data de 03 octombrie 2016 prin decizia civilă nr. 404R în cauza ce a format obiectul dosarului nr. x/2012, însă instanţa de judecată a trecut peste aceasta.

Conchizând, a solicitat să se constate că aceste motive se circumscriu motivului de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., fiind hotărâri potrivnice date de instanţe de grade deosebite, iar sancţiunea care intervine este cea prevăzută de art. 327 C. proc. civ. care prevede "Dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre."

Sub un al treilea aspect, referitor la dispozitivul deciziei civile nr. 915R/13.12.2021, a arătat că COMPANIA DE TRANSPORT FEROVIAR BUCUREŞTI S.A., prin lichidator judiciar A. SPRL a solicitat restituirea bunurilor mobile şi imobile sau contravaloarea acestora, neavând la bază o expertiză contabilă prin care să se valorifice şi să se cuantifice, ci a cuantificat personal şi unilateral, fără ca această valoare să se judece în contradictoriu sau să fie stabilită printr-o expertiză, acest motiv fiind circumscris motivului de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., deoarece recurentul-reclamant a solicitat în principal restituirea aporturilor în natură, iar de-abia în lipsa acestora, restituirea prin echivalent.

Intimata SCP A. S.P.R.L în calitate de lichidator judiciar al debitoarei COMPANIA DE TRANSPORT FEROVIAR BUCUREŞTI S.A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire, excepţia inadmisibilităţii, iar pe fond respingerea acesteia ca neîntemeiată.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, sub nr. x/2022.

La termenul de judecată din 24 mai 2022, curtea de apel a disjuns cele două motive de revizuire faţă de împrejurarea că acestea se soluţionează de instanţe diferite, respectiv curtea de apel pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ. şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Astfel, prin decizia civilă nr. 253/A din 24 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei - revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. - formulată de revizuentul C. S.A. prin administrator special B. împotriva deciziei civile nr. 915 R din 13 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2012, către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

La 2 iunie 2022, dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2022.

În şedinţa publică din 23 iunie 2022, Înalta Curte a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire, în raport de prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., urmând a o soluţiona, potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., cu prioritate faţă de excepţia inadmisibilităţii, întrucât cea dintâi este legată de învestirea instanţei, în timp ce cealaltă excepţie vizează îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., aşadar referitoare la calea extraordinară de atac exercitată ca atare.

Înalta Curte constată că cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este tardiv formulată, pentru considerentele ce succed:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Înalta Curte reţine că revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere "dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs" (art. 322 pct. 7 C. proc. civ.).

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la art. 322 pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Din actele dosarului rezultă că decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată la 13 decembrie 2021, iar cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a fost înregistrată la 30 martie 2022, cu încălcarea termenului prevăzut de dispoziţiile legale citate.

Conform art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va împli în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.

Susţinerile revizuentului în sensul că decizia nu i-a fost comunicată şi că a luat cunoştinţă prin mijloace proprii, respectiv prin fotocopierea actelor din dosar nu pot fi reţinute, întrucât cererea de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., sens în care termenul curge de la pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, în ipoteza în care hotărârea a fost dată de o instanţă de recurs după evocarea fondului, cum este cazul în speţă.

Conform dispoziţiilor art. 266 alin. (3) C. proc. civ. hotărârea se comunică părţilor, în copie, în cazul în care este necesar pentru curgerea termenului de exercitare a apelului şi recursului.

Decizia a cărei revizuire se solicită, fiind pronunţată în recurs, este irevocabilă conform dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. şi nu se comunică pentru că nu este susceptibilă de exercitarea apelului sau recursului.

În speţă, termenul în cadrul căruia se putea cere revizuirea hotărârii, calculat potrivit dispoziţiilor art. 101 C. proc. civ. se împlinea la 13 ianuarie 2022.

Cererea de revizuire a fost expediată prin poştă la data de 28 martie 2022, conform plicului existent la dosarului Curţii de Apel Bucureşti şi înregistrată la Serviciul Registratură al acestei instanţe la data de 30 martie 2022, după expirarea termenului de o lună de la data pronunţării deciziei atacate.

În condiţiile în care legiuitorul nu a înţeles să stabilească că termenul pentru promovarea revizuirii curge de la data la care partea interesată cunoaşte în mod efectiv considerentele hotărârii, susţinerea revizuentului în acest sens nu poate fi primită.

Faţă de cele ce preced, reţinând sancţiunea reglementată de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. pentru neîndeplinirea în termen a actului procedural pentru exercitarea căii extraordinare de atac şi cu aplicarea art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta C. S.A. PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL B. împotriva deciziei civile nr. 915 R din 13 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2012, în contradictoriu cu intimatele SCP A. S.P.R.L ÎN CALITATE DE LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI COMPANIA DE TRANSPORT FEROVIAR BUCUREŞTI S.A., COMPANIA DE TRANSPORT FEROVIAR BUCUREŞTI S.A. PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL B., S.C. C. S.A. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR D. şi COMPANIA DE TRANSPORT FEROVIAR BUCUREŞTI S.A. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR D..

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 iunie 2022.