Failure to prove payment of judicial stamp tax nullifies appeal despite substantive cassation grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Second Civil Section, annulled the appeal for lack of proper judicial stamping, thereby upholding the appellate decision that had previously dismissed the underlying request for recusal of the judicial panel. The dispute arose when a party, having filed petitions for revision against a final civil judgment in a labor and social insurance case, lodged a request to recuse the court handling those revisions; the Court of Appeal had dismissed that recusal request as non-stamped, and the party subsequently appealed to the High Court, invoking substantive grounds of cassation. The High Court determined that the appellant failed to comply with the mandatory advance payment of judicial taxes pursuant to Article 24 of Ordinance No. 80/2013 and Article 486(3) of the Civil Procedure Code, which stipulates that the absence of proof of tax payment results in the nullity of the appeal; despite prior notice and a rejected reexamination request regarding the tax amount, the appellant did not deposit the required evidence of payment, leading to the annulment of the appeal without a remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Failure to prove payment of judicial stamp tax nullifies appeal despite substantive cassation grounds: The dispute arose when a party, having filed petitions for revision against a final civil judgment in a labor and social insurance case, lodged a request to recuse the court handling those revisions; the Court of Appeal had dismissed that recusal request as non-stamped, and the party subsequently appealed to the High Court, invoking substantive grounds of cassation. The High Court determined that the appellant failed to comply with the mandatory advance payment of judicial taxes pursuant to Article 24 of Ordinance No. 80/2013 and Article 486(3) of the Civil Procedure Code, which stipulates that the absence of proof of tax payment results in the nullity of the appeal; despite prior notice and a rejected reexamination request regarding the tax amount, the appellant did not deposit the required evidence of payment, leading to the annulment of the appeal without a remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal as lacking proper judicial stamping due to failure to attach proof of tax payment.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 iunie 2022
Asupra recursului, reţine următoarele:
Prin decizia civilă nr. 3290/11.09.2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins ca nefondat apelul declarat de apelanţii A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 417/20.10.2017, pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia Civilă.
Împotriva acestei decizii, A. şi B. au formulat cereri de revizuire.
Revizuentul B. a formulat cerere de recuzare a completului învestit cu soluţionarea cererilor de revizuire.
Prin încheierea din 30.06.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a anulat cererea de recuzare ca netimbrată.
Împotriva acestei încheieri, B. a declarat recurs prin care a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1, 4-6 şi 8 C. proc. civ.
În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar şi, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părţilor, care au fost înştiinţate asupra faptului că pot depune puncte de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare; părţile nu au depus puncte de vedere la raport.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..", iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, "în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Totodată, conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În aplicarea acestor texte de lege, Înalta Curte constată că recurentului i s-a pus în vedere prin adresa comunicată acestuia la 18.10.2021 să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, sub sancţiunea anulării recursului.
Acesta a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, care a fost respinsă prin încheierea din 11.11.2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.2.
Având în vedere că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei datorate conform art. 24 alin. (1) şi (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013, devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de recurentul B. împotriva încheierii din 30.06.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul B. împotriva încheierii din 30.06.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 iunie 2022.