Jurisdictional conflict for pension claim filed by serving judge: mandatory filing at neighboring court per Art. 127 C. proc. civ.

Şedinţa publică din data de 22 iunie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Alba la 30.12.2021, reclamantul A. a chemat-o în judecată pe pârâta Casa Judeţeană de Pensii Harghita, solicitând instanţei să dispună anularea deciziei nr. 4353/18.11.2021 şi obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de stabilire a pensiei de serviciu în baza art. 82 alin. (3) din Legea nr. 303/2004.

Prin sentinţa civilă nr. 618/05.04.2022, Tribunalul Alba, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Harghita.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a evocat dispoziţiile art. 140 şi art. 142 alin. (1) din Legea nr. 127/2019, după care a constatat că reclamantul exercită funcţia de judecător şi are domiciliul în Miercurea Ciuc.

A mai reţinut că pârâta din prezenta cauză este Casa Judeţeană de Pensii Harghita, iar nu Tribunalul Harghita sau altă instanţă inferioară.

În acest context, a apreciat că nu sunt incidente dispoziţiile art. 127 C. proc. civ., iar competenţa revine instanţei în circumscripţia căreia îşi are domiciliul reclamantul, respectiv Tribunalul Harghita.

Prin sentinţa civilă nr. 548/12.05.2022, Tribunalul Harghita, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi în vederea soluţionării conflictului.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a evocat dispoziţiile art. 152-154 din Legea nr. 263/2010 şi art. 127 C. proc. civ., după care a reţinut că judecătorii sunt ţinuţi să sesizeze una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.

A mai reţinut că pentru stabilirea competenţei nu prezintă relevanţă calitatea pârâtei, ci a reclamantului, care îşi desfăşoară activitatea ca judecător în cadrul Tribunalului Harghita.

În aceste condiţii, a apreciat că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Alba.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 14.06.2022.

Analizând actele dosarului în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Înalta Curte constată că în cauză există conflict negativ de competenţă, întrucât două instanţe s-au dezînvestit, declinându-şi reciproc competenţa, astfel încât se impune emiterea regulatorului de competenţă.

Litigiul are ca obiect o contestaţie împotriva unei decizii de respingere a cererii de pensionare, fiind astfel dedus judecăţii un conflict de muncă.

Potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ., "dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.".

Textul de lege anterior evocat reglementează situaţia în care judecătorul are calitatea de reclamant, iar cererea sa este de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia.

Utilizarea în cuprinsul art. 127 alin. (1) C. proc. civ. a imperativului "va sesiza" denotă că acest text de lege are caracter imperativ, legiuitorul instituind în sarcina reclamantului judecător interdicţia de a sesiza instanţa la care îşi desfăşoară activitatea sau o instanţă inferioară din circumscripţia sa.

Deşi art. 210 din Legea nr. 62/2011 stabileşte în materia conflictelor de muncă competenţa în favoarea instanţei în circumscripţia căreia îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul, în situaţia în care sunt îndeplinite cerinţele art. 127 alin. (1) C. proc. civ., cele din urmă dispoziţii legale prevalează faţă de cele dintâi în considerarea scopului pentru care au fost edictate, şi anume înlăturarea oricărui dubiu asupra imparţialităţii judecătorilor.

Pornind de la această interpretare, Înalta Curte constată că reclamantul îşi desfăşoară activitatea ca judecător în cadrul Tribunalului Harghita.

Chiar dacă reclamantul are domiciliul şi locul de muncă în circumscripţia Tribunalului Harghita, acesta nu putea introduce acţiunea pe rolul acestui tribunal, faţă de interdicţia impusă de art. 127 alin. (1) C. proc. civ.

Acesta era obligat să sesizeze una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad din circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.

Printre curţile de apel învecinate cu Curtea de Apel Târgu Mureş, în raza căreia se află instanţa la care reclamantul îşi desfăşoară activitatea, figurează şi Curtea de Apel Alba Iulia, în circumscripţia căreia se află Tribunalul Alba.

Cum reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, potrivit art. 116 C. proc. civ., iar Tribunalul Alba figurează printre instanţele deopotrivă competente conform art. 127 alin. (1) C. proc. civ., rezultă acestui tribunal îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 iunie 2022.