Unlawful port platform occupation: appellate decision quashed and remanded for violation of disposition principle

Şedinţa publică din data de 16 iunie 2022

Asupra recursului civil de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

A. Obiectul cererii introductive.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila reclamanta S.C. A. S.A. Brăila a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.A. la plata sumei de 2.374.476,93 RON echivalentul sumei de 510.640,2 euro reprezentând contravaloare ocupare şi folosinţă fără drept a platformelor portuare C 56 şi C 57 pentru perioada 10 februarie 2015 - 30 decembrie 2016.

B. Hotărârea instanţei de fond.

Prin sentinţa nr. 25 din 3 februarie 2021 Tribunalul Brăila, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A. Brăila în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. şi a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 1.687.203 RON reprezentând prejudiciu suferit ca urmare a ocupării nelegale a platformelor portuare x C 57 situate în Brăila, Incinta Docuri nr. 1, zona Port Brăila aferent perioadei 10 februarie 2015 - 30 decembrie 2016; a obligat pârâta la plata sumei de 32.000 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

C. Calea de atac împotriva hotărârii instanţei de fond.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel B. ŞI REPARAŢII NAVE S.A. solicitând admiterea căii de atac, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii ca neîntemeiate a cererii de chemare în judecată şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

D. Hotărârea instanţei de apel.

Prin decizia civilă nr. 202/A din 24 iunie 2021 Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a admis apelul declarat de B. ŞI REPARAŢII NAVE S.A. şi a schimbat în parte sentinţa apelată în sensul că a dispus obligarea B. şi Reparaţii Nave S.A. la plata sumei de 21.841 euro, echivalent în RON la cursul Băncii Naţionale a României din ziua plăţii, către reclamanta S.C. A. S.A. în locul sumei de 1.687.203 RON; a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4.372 RON cheltuieli de judecată în primă instanţă şi în apel.

E. Considerentele hotărârii instanţei de apel.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel a reţinut în esenţă următoarele:

Intimata-reclamantă S.C. A. S.A. a solicitat despăgubiri de la apelanta-pârâtă pentru ocuparea, fără drept, a două platforme betonate situate în Portul Brăila.

În ceea ce priveşte folosirea bunurilor imobile, apelanta neagă ocuparea platformei C 56 de 655 mp şi, în privinţa platformei C 57, neagă ocuparea în întregime a suprafeţei de 2.936 mp.

Anumite amplasări de bunuri - de exemplu în dreptul căilor de acces - făceau ca o întreagă platformă să nu poată fi folosită, deşi aparent gradul de ocupare era mic. În mod corect a reţinut prima instanţă ocuparea în întregime a suprafeţelor de 655 mp pentru platforma C 56 şi, respectiv, de 2.936 mp pentru platforma C 57.

În ceea ce priveşte oferta societăţii C. S.R.L., având în vedere că, potrivit A. S.A., închirierea urmărită era întinsă pe o perioadă de 5 ani, Curtea a reţinut că respectivul motiv de apel nu este fondat.

Avantajul invocat de reclamantă este închirierea celor două platforme către societăţile D. S.R.L. şi C. S.R.L.. Curtea a reţinut că nu există relaţii comerciale anterioare între A. S.A. şi cele două societăţi şi este evident că începerea unei noi afaceri îi conferă acesteia şanse mai mici de realizare decât continuarea uneia anterioare.

Nu s-a făcut dovada că cele două societăţi ar fi avut contracte similare cu alte societăţi cu acelaşi obiect de activitate ca intimata, în perioada anterioară şi în perioada ulterioară intervalului avut în vedere 10 februarie 2015 - 30 decembrie 2016.

Din raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză, în anii 2015 - 2016 nu a fost identificat nici un contract de închiriere platforme portuare în Portul Brăila încheiat de reclamantă cu alţi beneficiari.

Există un dubiu rezonabil cu privire la posibilitatea de executare simultană a celor două contracte propuse de A. S.A. către cele două societăţi.

De asemenea, există un dubiu rezonabil şi cu privire la capacitatea financiară a celor două societăţi în a susţine contractele propuse de A. S.A.. Aceasta deoarece societăţile au avut pierderi în perioada 2016 - 2018.

Curtea a concluzionat că în ceea ce priveşte pierderea unei şanse inexistente este 0, astfel că acest motiv de apel este întemeiat.

Valoarea prejudiciului suferit de reclamantă ca urmare a faptei delictuale săvârşite de pârâtă este conform expertizei efectuate în cauză de 26.474 euro.

F. Calea de atac împotriva hotărârii instanţei de apel.

Împotriva deciziei Curţii de Apel Galaţi au declarat recurs atât reclamanta, cât şi pârâta.

Reclamanta A. S.A. Brăila critică decizia sub următoarele motive de nelegalitate:

Încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii, motiv prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Însuşindu-şi motivele de apel formulate de pârâtă, instanţa de apel a alterat scopul urmărit de reclamantă, respectiv atragerea răspunderii civile delictuale în sarcina pârâtei şi obligarea acesteia la repararea prejudiciului cauzat prin faptele ilicite săvârşite, prejudiciu constând în beneficiul nerealizat în înţelesul prevederilor art. 1385 alin. (3) C. civ., astfel cum a reţinut în mod legal instanţa de fond.

Decizia recurată este nelegală, deoarece este pronunţată cu încălcarea flagrantă a dispoziţiilor art. 478 alin. (3) C. proc. civ., cu consecinţa încălcării principiului disponibilităţii.

Temeiul pretenţiilor reclamantei este dat de prevederile art. 1385 alin. (1) şi alin. (3) C. civ., iar instanţa de apel a analizat pentru prima dată în calea de atac a apelului, îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 1385 alin. (4) C. civ. invocate de B. în susţinerea apelului.

Decizia recurată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază şi cuprinde motive contradictorii şi străine de natura pricinii, motiv de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

În condiţiile în care dezlegarea aspectului privind modalitatea de determinare a prejudiciului este una esenţială în soluţionarea cauzei, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre nemotivată, neexistând nici o variantă de calcul din care ar putea rezulta fie suma indicată în considerente, respectiv 26.474 euro, fie suma din dispozitiv, cea de 21.841 euro.

Instanţa de apel a preluat valoarea indicată de intimată, fără a prezenta motivele pentru care reţine această sumă şi fără a face o analiză concretă asupra modului de calcul al prejudiciului suferit de reclamantă.

Considerentele vizează determinarea întinderii prejudiciului provenind din pierderea şansei de a obţine un avantaj, instanţa ignorând îndreptăţirea reclamantei la beneficiul nerealizat ca urmare a faptei ilicite săvârşite de pârâtă.

Lipsa de folosinţă a atras imposibilitatea de a obţine avantaje de natură economico-financiară decurgând din utilizarea platformelor.

Instanţa a procedat la analizarea inter alia a posibilităţii executării simultane a celor două contracte ca urmau a fi încheiate de reclamantă cu partenerii comerciali dacă cele două platforme nu ar fi fost ocupate fără drept de pârâtă.

Hotărârea a fost pronunţată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a dispoziţiilor art. 1385 C. civ., motiv de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Instanţa de apel nu a analizat în ce măsură există şi poate fi acordat beneficiul nerealizat raportat la situaţia de fapt reţinută în cauză şi la probatoriul administrat în cauză.

Beneficiul nerealizat de reclamantă ca urmare a ocupării fără drept a platformelor de către pârâtă constă în imposibilitatea reclamantei de a obţine venituri din exploatarea acestora în conformitate cu activitatea desfăşurată.

Soluţia instanţei de apel este rezultatul unui raţionament fundamentat pe împrejurări speculative, iar nu pe aplicarea corectă a dispoziţiilor de drept material incidente în cauză.

Se solicită admiterea recursului, casarea în tot a deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.

Pârâta B. şi Reparaţii Nave S.A., a declarat recurs atât împotriva deciziei nr. 202/A din 24 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, cât şi împotriva încheierii din 26 mai 2021, criticându-le sub următoarele motive de nelegalitate:

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Deşi reclamanta a indicat ca temei al acţiunii dispoziţiile art. 1385 alin. (1) şi (3) C. civ., iar la dezbaterea pe fond, avocatul acesteia a invocat dispoziţiile art. 1385 alin. (4) C. civ., prin decizia recurată nu s-a acordat reclamantei acest tip de prejudiciu rezultat din pierderea unei şanse de a obţine un avantaj economic şi a apreciat în mod greşit că există şi o a doua componentă a prejudiciului rezultată din folosirea fără drept a celor două platforme de către pârâtă.

Repararea prejudiciului raportat la contravaloarea folosirii fără drept a platformelor raportat la un preţ de închiriere al acestora, în condiţiile în care însăşi activitatea de închiriere a lor era prohibită de contractul pe care reclamanta îl avea cu CN APDM S.A. Galaţi face ca decizia recurată să fie nelegală şi sub acest aspect.

S-a solicitat în apel să se efectueze o expertiză tehnică de specialitate prin care să se constate care a fost în realitate gradul de ocupare (procentual) al celor două platforme de către pârâtă având în vedere poziţionarea bunurilor acesteia pe platforme, modalitatea şi căile de acces la platforme, forma platformelor, infrastructura funcţională aferentă acestora, stelajele metalice înfipte în beton şi pe care au fost depozitate corpurile de navă. Prin încheierea din 26 mai 2021 a fost respinsă această probă, dubiul asupra ocupării ambelor platforme ori suprafaţa real ocupată din platforma cea mai mare existând şi la acest moment.

Hotărârea instanţei de apel este nelegală, deoarece instanţa a făcut doar aprecieri de ordin subiectiv asupra situaţiei de fapt menţionate fără a fi probată în concret această afirmaţie şi fără a exista o certitudine în privinţa ocupării celor două platforme sau a imposibilităţii de folosire a acestora.

Suprafaţa totală a celor 2 platforme nu este de 3648 mp cum greşit a reţinut instanţa de apel, ci doar de 3591 mp, ceea ce înseamnă că s-a acordat în plus reclamantei o sumă lunară de 18,24 euro/lună.

Se solicită admiterea recursului şi casarea deciziei recurate.

G. Analizând decizia recurată prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, Înalta Curte apreciază recursurile ca fondate şi acestea urmează a fi admise pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Acest motiv de recurs include toate neregularităţile procedurale care atrag sancţiunea nulităţii, altele decât cele prevăzute la pct. 1-4, precum şi nesocotirea unor principii fundamentale a căror nerespectare nu se încadrează în alte motive de recurs.

Potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. (2) C. proc. civ.:

"Obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor".

În speţă, recurenta-reclamantă a solicitat angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei pentru repararea prejudiciilor cauzate ca urmare a ocupării şi folosirii fără drept a platformelor portuare proprietatea reclamantei.

Prin precizările depuse recurenta-reclamantă a indicat în mod expres dispoziţiile art. 1385 alin. (3) C. civ.

Instanţa de fond a admis în parte acţiunea formulată şi s-a dispus obligarea B. la plata sumei de 1.687.203 RON, reprezentând prejudiciul suferit, reţinând în ceea ce priveşte prejudiciul că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 1385 alin. (1) şi alin. (3) C. civ.

Cu toate acestea, deşi potrivit dispoziţiilor art. 478 alin. (3) C. proc. civ. "în apel nu se poate schimba calitatea părţilor, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată şi nici nu se pot formula pretenţii noi", Curtea de Apel Galaţi analizează pentru prima dată în calea de atac a apelului, îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 1385 alin. (4) C. civ.

Aşa fiind, decizia este pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 478 alin. (3) C. proc. civ. şi respectiv încălcarea principiului disponibilităţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

Acest motiv de casare sancţionează neîndeplinirea obligaţiei legale şi convenţionale de motivare a hotărârii judecătoreşti, iar controlul exercitat asupra motivării hotărârii examinate constituie premisa indispensabilă pentru exercitarea misiunii instanţei de recurs, respectiv examinarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

În speţă, Curtea de Apel Galaţi analizează aplicarea dispoziţiilor art. 1385 alin. (4) C. civ. şi ajunge la concluzia că nu poate fi acordată vreo despăgubire pentru contravaloarea pierderii şansei de a obţine un avantaj, deşi instanţa de fond, atunci când a admis în parte acţiunea a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 1385 alin. (1) şi alin. (3) C. civ.

Cu toate acestea, în hotărârea recurată se reţine că prejudiciul suferit de recurenta-reclamantă este de 0,32 euro/mp, valoarea acestuia pentru intervalul 10 februarie 2015 - 30 decembrie 2016 fiind de 26.474 euro.

În dispozitiv se regăseşte suma de 21.841 euro şi chiar dacă s-ar considera că este doar o eroare materială, rezultatul [3591 mp x 0,32 euro/mp x 22 luni = 25.280,64 euro] este altul. Aşadar, hotărârea cuprinde motive contradictorii şi nu reiese care este în realitate valoarea prejudiciului.

Aşa fiind, în cauză sunt întrunite cerinţele art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a dispoziţiilor art. 1385 C. civ., Înalta Curte reţine că hotărârea recurată nu cuprinde o analiză a dispoziţiilor art. 1385 alin. (1) şi (3) C. civ., temeiul juridic reţinut de instanţa de fond şi care nu poate fi schimbat în calea de atac a apelului.

Potrivit dispoziţiilor art. 1385 alin. (1) C. civ.:

"Prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel", iar potrivit dispoziţiilor art. 1385 alin. (3) C. civ.:

"Despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câştigul pe care în condiţii obişnuite el ar fi putut să îl realizeze şi de care a fost lipsit, precum şi cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului".

În cauză sunt îndeplinite condiţiile privind răspunderea civilă delictuală a pârâtei recurente pentru ocuparea fără drept a platformelor betonate situate în Portul Brăila, problema care a primit o dezlegare greşită fiind aceea a cuantumului prejudiciului.

Referitor la recursul declarat de pârâtă împotriva încheierii din 26 mai 2021 prin care a fost respinsă proba cu expertiză topografică, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat.

În mod corect s-a reţinut că aceasta nu este utilă cauzei, reţinând că amplasarea bunurilor în dreptul căilor de acces făceau ca întreaga platformă să nu poată fi folosită, deşi aparent gradul de ocupare este mic.

Reţinând că în cauză sunt întrunite cerinţele art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită recursurile declarate împotriva deciziei Curţii de Apel Galaţi, să caseze decizia recurată şi să trimită cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de recurenta-reclamantă A. S.A. şi de recurenta-pârâtă B. ŞI REPARAŢII NAVE S.A. împotriva deciziei civile nr. 202/A din 24 iunie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

Casează decizia recurată şi trimite cauza, spre o nouă judecată, aceleiaşi instanţe.

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă B. ŞI REPARAŢII NAVE S.A. împotriva încheierii din 26 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 16 iunie 2022.