Untimely paid court stamp tax leading to annulment of cassation appeal

Şedinţa publică din data de 15 iunie 2022

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 9826/CC din 6 septembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia nelegalei timbrări invocată din oficiu, cu consecinţa anulării ca nelegal timbrată a cererii formulate de petentul B.E.J. A., având ca obiect încuviinţare executare silită.

Împotriva acestei soluţii a declarat apel B. prin B. Amsterdam-Sucursala Bucureşti.

Prin decizia civilă nr. 568/A din 15 iunie 2020, Tribunalul Specializat Cluj a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apelanta B. prin B. Amsterdam-Sucursala Bucureşti, a admis excepţia perimării şi, în consecinţă, a constatat perimat apelul declarat împotriva încheierii civile nr. 9826/CC din 6 septembrie 2018, care a fost menţinută în întregime.

Împotriva deciziei civile nr. 568/A din 15 iunie 2020, a formulat recurs B. prin B. Amsterdam-Sucursala Bucureşti.

Prin încheierea de şedinţă din 6 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.

Prin decizia civilă nr. 271/2021 din 28 mai 2021, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a admis excepţia perimării invocată din oficiu şi a constatat perimat recursul declarat de recurenta B. prin B. Amsterdam-Sucursala Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 568/A din 15 iunie 2020, pe care a menţinut-o în întregime.

Împotriva deciziei civile nr. 271/2021 din 28 mai 2021 a declarat recurs B. prin B. Amsterdam-Sucursala Bucureşti, solicitând admiterea căii de atac formulate şi casarea hotărârii atacate.

În susţinerea căii de atac, recurenta arată că la pagina 2 din memoriul de recurs depus împotriva deciziei Curţii de Apel Cluj a solicitat repunerea cauzei pe rol, că prin aceeaşi cerere a solicitat şi judecarea cauzei în lipsă şi că prin notele scrise depuse la 28 mai 2021 a solicitat judecarea recursului. Faţă de faptul că la data formulării prezentei căi de atac nu cunoaşte motivarea deciziei pentru că aceasta nu i-a fost comunicată, apreciază că a fost pronunţată cu încălcarea sau aplicarea greşită normelor de drept material.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Intimaţii nu au depus la dosar întâmpinări.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost întocmit şi comunicat părţilor, cu menţiunea să depună puncte de vedere.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

Examinând, cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului recursului declarat de recurenta-reclamantă B., PRIN B. AMSTERDAM SUCURSALA BUCUREŞTI, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Din raportul comunicat recurentei-reclamante la data de 07.03.2022, reiese că recurenta avea obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON.

Recurenta-reclamantă nu s-a conformat acestei obligaţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege."

Conform art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată, aşadar, că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurenta-reclamantă nu s-a conformat obligaţiei ce îi revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru.

În cauză nu operează scutirea legală - personală sau în considerarea obiectului - de la obligaţia timbrării.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor, instanţa este obligată să examineze cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerinţe nu sunt îndeplinite, aşa încât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-reclamantă B., PRIN B. AMSTERDAM SUCURSALA BUCUREŞTI.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă B., PRIN B. AMSTERDAM SUCURSALA BUCUREŞTI, împotriva deciziei civile nr. 271 din 28 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, ca netimbrat.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 iunie 2022.