Pension difference claim; peremption of appeal for failure to resume proceedings within six-month statutory limit

Şedinţa publică din data de 15 iunie 2022

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 23.05.2018 pe rolul Tribunalului Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat ca, pe cale de ordonanţă preşedinţială, pârâţii STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE şi CASA NAŢIONALĂ DE PENSII PUBLICE să fie obligaţi la plata sumelor reprezentând diferenţă de pensie în cuantum de 230.743 RON pentru perioada octombrie 1996 - august 2005, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.000 RON, la plata de daune morale în cuantum de 10 RON/zi întârziere pentru perioada 27.07.2003 - 03.12.2014, la plata sumelor reprezentând diferenţă de pensie în cuantum de 302.952 RON pentru perioada septembrie 2005 - 31.12.2017, la plata de daune morale în cuantum de 10 RON/zi întârziere pentru perioada 03.2007 - 12.2017, precum şi la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 RON.

Prin încheierea din 19 octombrie 2018, Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a secţiei contencios administrativ şi fiscal şi a declinat competenţa în favoarea secţiei conflicte de muncă şi asigurări sociale din cadrul Tribunalului Gorj.

Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin încheierea nr. 30 de la 13 decembrie 2018 a respins cererea de recuzare a tuturor judecătorilor care îşi desfăşoară activitatea în cadrul secţiei conflicte de muncă şi asigurări sociale din cadrul Tribunalului Gorj, formulată de reclamantul A., ca inadmisibilă.

Prin sentinţa nr. 1199 de la 13 decembrie 2018, Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE şi CASA NAŢIONALĂ DE PENSII PUBLICE, invocată de aceşti pârâţi prin întâmpinare. A respins cererea de ordonanţă preşedinţială a reclamantului A., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă în cauză.

Prin decizia nr. 444 din 20 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, a fost respins, ca tardiv apelul declarat de apelantul-reclamant A., împotriva încheierii nr. 30 din 13 decembrie 2018, pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2018. A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-reclamant, împotriva sentinţei civile nr. 1199 din 13 decembrie 2018, pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2018.

Reclamantul a declarat recurs împotriva deciziei nr. 444 din 20 februarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, fără a expune, în mod inteligibil motive de nelegalitate cu privire la hotărârea recurată.

Intimata CASA NAŢIONALĂ DE PENSII PUBLICE a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.

Recurentul a formulat răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ. şi în complet de filtru a dispus, prin încheierea din 13 mai 2020, comunicarea acestuia părţilor, pentru a depune puncte de vedere cu privire la raport.

Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raportul întocmit în cauză.

Prin încheierea de şedinţă din 24 iunie 2020, Înalta Curte, în complet de filtru, a fixat termen la data de 4 noiembrie 2020, în şedinţă publică, în vederea discutării suspendării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Prin încheierea din 4 noiembrie 2020, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol la data de 15 iunie 2022.

Asupra incidentului perimării judecării recursului, invocat din oficiu, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".

Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment putând fi reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. prin încheierea de şedinţă din 4 noiembrie 2020.

Aşadar, faţă de data la care s-a dispus suspendarea judecăţii, respectiv 4 noiembrie 2020, rezultă că a trecut un termen mai mare de 6 luni, faţă de data de 15 iunie 2022.

În raport de aceste considerente, urmează să se constate perimată cererea de recurs, formulată de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 444 din 20 februarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, cu consecinţa prevăzută de art. 422 alin. (1) din C. proc. civ., text ce lipseşte de efect toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 444 din 20 februarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 iunie 2022.