Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2395/2005 AI generated

Distinction between drug trafficking for personal consumption and circulation for others under Romanian Law No. 143/2000

Case Number Decizia nr. 2395/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the defendant's cassation appeal as unfounded, thereby upholding the 5-year imprisonment sentence and maintaining the criminal qualification under Article 2(2) of Law No. 143/2000, while ordering the deduction of preventive detention from the sentence and imposing 1,600,000 lei in judicial costs. The dispute concerned the correct legal classification of the defendant's procurement of a dose of heroin, with the defendant arguing for recharacterization under Article 4 of Law No. 143/2000 (drug trafficking for personal consumption) rather than Article 2 (circulation for consumption by others). The Court determined that because the defendant purchased the drug for another person and sold it for a profit, the acts did not constitute personal consumption but rather circulation for another's use, confirming the legality of the conviction and the applied mitigation under Article 16 of Law No. 143/2000 and the individualization of the penalty under Articles 71 and 72 of the Penal Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 64 C. pen, art. 2 din Legea nr. 143/2000, art. 3859 pct. 17 C. proc. pen, art. 72 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Distinction between drug trafficking for personal consumption and circulation for others under Romanian Law No. 143/2000: Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care a cerut schimbarea încadrării juridice dată faptei din art. 2 din Legea nr. 143/2000 în art. 4 din aceeași lege, motiv de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen.

Keywords

AI generated
drug trafficking preventive detention criminal sentence personal use judicial law qualified narcotics offense

Cited Legislation

AI generated
art. 16 din Legea nr. 143/2000
(2), cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000.
art. 64 C. pen
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.
art. 2 din Legea nr. 143/2000
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care a cerut schimbarea încadrării juridice dată faptei din art. 2 din Legea nr. 143/2000 în art.
art. 3859 pct. 17 C. proc. pen
4 din aceeași lege, motiv de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen.
art. 72 C. pen
În raport și de dispozițiile art. 72 C. pen., instanța a făcut o corectă individualizare a pedepsei.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Prin urmare, Curtea în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul, ca nefondat, și-l va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 6507/2004
Distinguishing drug trafficking from personal possession under Law 143/2000 based on intent to circulate versus consume.
Decizia nr. 298/2004
Qualification of heroin transport and possession as trafficking versus personal consumption under Romanian drug trafficking laws
Decizia nr. 5009/2006
Classification of self-administered heroin consumption following purchase for others: qualification as drug dealing under Law 143/2000 Art. 2 vs. mere consumption under Art. 4
Decizia nr. 1723/2006
Qualification of drug possession and sale as trafficking versus personal consumption under Law No. 143/2000
Decizia nr. 4920/2004
Drug trafficking classification and sentencing: possession for personal use vs. distribution and statutory minimum penalties

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1651 din 22 decembrie 2004 a Tribunalului București a fost condamnat inculpatul M.I. la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (2), cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

S-a computat prevenția de la 18 februarie 2004 la zi. S-a menținut starea de arest a inculpatului.

Inculpatul a fost obligat la 2.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la 18 februarie 2004, inculpatul M.I. a procurat o doză de heroină pentru martorul B.M.D. contra sumei de 500.000 lei. Martorul și inculpatul au fost imediat imobilizați după efectuarea tranzacției, asupra lor găsindu-se drogul respectiv banii reprezentând prețul acestuia.

Prin decizia penală nr. 79/ A din 2 februarie 2005, Curtea de Apel București a respins, ca nefondat, apelul inculpatului Marin Ion care a cerut schimbarea încadrării juridice dată faptei și reducerea pedepsei.

Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care a cerut schimbarea încadrării juridice dată faptei din art. 2 din Legea nr. 143/2000 în art. 4 din aceeași lege, motiv de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea dispozițiilor art. 2 și 4 din Legea 143/2000 rezultă că diferența de esență între infracțiunile reglementate în aceste dispoziții este aceea că în timp ce operațiile privind circulația drogurilor în cazul art. 4 din aceeași lege, se face în scopul consumului propriu pentru care legea prevede o pedeapsă mai ușoară în cazul art. 2 din aceeași lege, operațiile privind circulația acestor substanțe se face în alt scop decât consumul propriu adică pentru consumul altuia.

Or, în cauză este evident că inculpatul a procurat o doză de heroină lui B.M.D. căruia i-a vândut-o cu 500.000 lei.

Așa fiind, fapta lui constituie infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea 143/2000 și nu aceea prevăzută de art. 4 din aceeași lege.

În cauză s-a făcut aplicarea art. 16 din aceeași lege și s-au redus limitele pedepsei în cauză.

În raport și de dispozițiile art. 72 C. pen., instanța a făcut o corectă individualizare a pedepsei.

Prin urmare, Curtea în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul, ca nefondat, și-l va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat. Se va computa detenția preventivă din durata pedepsei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.I. împotriva deciziei penale nr. 79/ A din 2 februarie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 18 februarie 2004 la 8 aprilie 2005.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 aprilie 2005.