Extinction of credit debt via foreclosure under Law 77/2016: mootness of appeal against procedural suspension due to subsequent resolution on the merits

Şedinţa publică din data de 14 iunie 2022

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la 07.06.2016, contestatoarea A. S.A. a chemat în judecată pe intimaţii B., C. şi D. şi E., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să constate, în principal, inexistenţa dreptului intimaţilor de a li se stinge datoriile izvorâte din contractul de credit nr. x/16.07.2008, prin darea în plată a imobilului situat în Bucureşti, str. x 1907, nr. 11, raportat la constatarea neconstituţionalităţii dispoziţiilor Legii nr. 77/2016; în subsidiar, a solicitat să se constate neîndeplinirea condiţiilor admisibilităţii notificării şi a aplicării procedurii dării în plată, cu cheltuieli de judecată.

În drept, a invocat art. 7 din Legea nr. 77/2016.

La 07.11.2016, C. a formulat o cerere reconvenţională, prin care a solicitat instanţei de judecată să constate că a intervenit impreviziunea în cauză şi că se impune restabilirea echilibrului contractual.

Prin încheierea din 08.11.2016, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 4, art. 5 alin. (3), art. 8 alin. (5) şi art. 11 din Legea nr. 77/2016, în raport de prevederile art. 15 alin. (2), art. 44, art. 45, art. 53, art. 135 alin. (2) şi art. 148 din Constituţia României; în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

La 22.10.2018, contestatoarea şi-a schimbat denumirea din A. S.A. în F. S.A., potrivit certificatului de înregistrare menţiuni de la Registrul Comerţului.

Prin încheierea din 23.10.2018, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a repus pe rol cauza, a admis excepţia tardivităţii cererii reconvenţionale şi a amânat pronunţarea la 06.11.2018.

Prin sentinţa civilă nr. 10821/06.11.2018, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis în parte contestaţia, a constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru formularea notificării în temeiul Legii nr. 77/2016 şi a repus părţile în situaţia anterioară formulării notificării, înregistrată de contestatoare sub nr. x/26.05.2016; a respins ca neîntemeiat primul capăt de cerere; a admis excepţia tardivităţii cererii reconvenţionale pe care a respins-o ca tardivă; a obligat pârâţii să achite reclamantei suma de 1.502,55 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva încheierii din 23.10.2018 şi a sentinţei a declarat apel pârâtul C., criticându-le pentru netemeinicie şi nelegalitate.

Prin decizia nr. 1312/10.03.2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins apelul ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs C., solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel.

Prin încheierea din 12.10.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a suspendata judecarea cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La 25.10.2021, intimata F. S.A. a depus la dosar o cerere de repunere pe rol a cauzei, care a fost admisă la termenul din 12.10.2021, potrivit consemnărilor din practicaua deciziei pronunţate în recurs.

Prin decizia civilă nr. 892/R/09.11.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins ca nefondat recursul.

Împotriva încheierii din 12.10.2021, C. a declarat recurs, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei curţii de apel în vederea continuării judecării cauzei.

În motivare, a arătat că în cadrul dosarului de apel a solicitat judecarea cauzei în lipsa părţilor, iar instanţa de recurs trebuia să o aibă în vedere, astfel că măsura suspendării luată de către instanţă este nelegală.

La 13.01.2022, intimata F. S.A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca lipsit de interes, având în vedere că recursul a fost soluţionat pe fond prin decizia nr. 892/R/09.11.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca urmare a cererii de repunere pe rol pe care a formulat-o.

În temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor; nicio parte nu a prezentat punct de vedere.

Analizând cu prioritate excepţia lipsei de interes, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., invocată de intimata-contestatoare F. S.A., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.

Astfel, printre condiţiile care se cer a fi îndeplinite în vederea exercitării acţiunii civile se numără şi existenţa interesului, prin interes înţelegându-se folosul practic pe care o parte îl urmăreşte prin punerea în mişcare a procedurii judiciare, fiind necesar ca acesta să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, astfel cum impun dispoziţiile art. 33 teza I C. proc. civ.

Cerinţa interesului de a fi actual trebuie îndeplinită pe întreaga durată a raportului juridic de drept procesual.

Potrivit art. 458 C. proc. civ., "căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes".

Obiectul recursului este reprezentat de încheierea din 12.10.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2016, prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că, ulterior promovării prezentului recurs, prin decizia nr. 892/R/09.11.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a soluţionat cauza, în sensul respingerii recursului ca nefondat.

Aşadar, interesul promovării prezentei cereri de recurs nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, în sensul că nu mai este actual şi întrucât recursul a fost soluţionat recurentul nu mai poate justifica un interes în exercitarea căii de atac.

Prin urmare, demersul procesual al recurentului C., iniţial justificat, a rămas fără o finalitate practică din punct de vedere juridic.

Având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca lipsit de interes recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de pârâtul C. împotriva încheierii din 12 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2016.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 iunie 2022.