Moot appeal against procedural suspension of corporate litigation due to lack of current interest

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2022

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Cluj la 4 iunie 2015 sub dosar nr. x/2015, reclamanta A. S.R.L. a solicitat instanţei să dispună constatarea nulităţii absolute sau anularea punctului 5 din procesul-verbal al Adunării Generale Ordinare şi Extraordinare a Asociaţilor B. S.R.L. din 18 mai 2015, anularea Hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor Cartierul Tineretului corespondente punctului 5 din procesul-verbal, prin care s-a aprobat executarea prin echivalent a "obligaţiei Cartierului Tineretului S.R.L. de a preda cu titlu gratuit către consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca un număr de 384 de locuinţe sociale, respectiv a tuturor amenajărilor şi dotărilor aferente domeniului public".

Tribunalul Specializat Cluj, prin sentinţa civilă nr. 3270/2015 din 25 noiembrie 2015 a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA, invocată din oficiu, şi în consecinţă:

A respins acţiunea în anulare a Adunării Generale a Asociaţilor formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A admis excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind anularea pct. 5 al procesului-verbal al Adunării Generale Ordinare şi extraordinare şi Extraordinare a Asociaţilor B. S.R.L. din data de 18 mai 2015 şi a respins acest capăt de cerere ca fiind inadmisibil.

A respins acţiunea în anulare a hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor B. S.R.L. formulată de reclamanta A. S.R.L., având ca obiect hotărârea prin care s-a aprobat executarea prin echivalent a "obligaţiei Cartierul Tineretului S.R.L. de a preda cu titlul gratuit către Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca un număr de 384 de locuinţe sociale respectiv a tuturor amenajărilor şi dotărilor aferente domeniului public".

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel A. S.R.L..

Prin încheierea nr. 2258 din 17 noiembrie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2016 a dispus strămutarea judecării cauzei la Curtea de Apel Alba Iulia.

În cadrul judecării cauzei în apel, Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul intimatei B. S.R.L., respinsă ca inadmisibilă, prin încheierea din 31 ianuarie 2017.

Prin încheierea din 21 februarie 2017, instanţa de apel a constatat suspendarea de drept a cauzei, în baza art. 412 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., până la desemnarea lichidatorului.

Prin încheierea din 8 octombrie 2019, Curtea de Apel Alba Iulia a respins cererea de redeschidere a judecării cauzei formulată de A. S.R.L., având în vedere că nu s-a făcut dovada faptului că decizia nr. 29/2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj a rămas definitivă.

Prin încheierea din 9 februarie 2021, Curtea de Apel Alba Iulia a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apelanta A. S.R.L., menţinând suspendarea de drept a cauzei, dispusă prin încheierea din 21 februarie 2017.

Împotriva încheierii din 9 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a Civilă, reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs.

Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă, prin încheierea din 9 noiembrie 2021 a suspendat judecata cauzei, conform dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea cererii de recurs formulată de A. S.R.L. împotriva încheierii din 9 februarie 2021.

Cererea de recurs formulată de A. S.R.L. a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., recurenta solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel, în vederea continuării judecăţii/soluţionării cererilor de repunere pe rol,

În raport de motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenta invocă nelegalitatea încheierii atacate, aceasta fiind dată cu nerespectarea regulilor de procedură consacrate la art. 412 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. şi implicit a art. 6 şi 7 din C. proc. civ.

Prin încălcarea/aplicarea greşită a prevederilor art. 412 alin. (1) pct. 5, respectiv art. 415 pct. 2 din C. proc. civ., instanţa de apel a nesocotit normele de procedură care reglementează principiile fundamentale ale procesului civil, respectiv (i) art. 6 din C. proc. civ., care consacră dreptul la un proces echitabil, în termen optim si previzibil şi (ii) art. 7 din C. proc. civ., care reglementează principiul legalităţii procesului civil. Nu în ultimul rând, instanţa de apel a nesocotit şi principiul rolului activ.

Prin urmare, se susţine că încheierea atacată a fost pronunţată cu încălcarea/aplicarea greşită a normelor de drept material evocate, considerent faţă de care se impune casarea acesteia, ca urmare a admiterii recursului, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare instanţei de fond, în vederea admiterii cererii de repunere pe rol şi a continuării judecăţii.

În raport cu invocarea, de către intimatul-pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA a excepţiei lipsei de interes a recurentei în promovarea prezentului recurs, Înalta Curte va analiza calea extraordinară de atac formulată în cauză, din această perspectivă.

Prealabil analizării excepţiei lipsei de interes, se reţin premisele relevante care au condus la evocarea excepţiei menţionate.

Astfel, soluţionarea apelului formulat de reclamanta A. S.R.L. în dosarul nr. x/2015 împotriva sentinţei nr. 3270/2015 a Tribunalului Specializat Cluj a fost suspendată la 21 februarie 2017, conform art. 412 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., acest caz de suspendare de drept urmând să opereze până la desemnarea lichidatorului judiciar al intimatei B. S.R.L., iar decizia definitivă şi executorie de numire a lichidatorului judiciar a fost pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2016 la 22 ianuarie 2019, dată la care a încetat cauza de suspendare de drept.

O primă cerere de repunere pe rol a fost formulată la 2 iulie 2019, care însă a fost respinsă la 8 octombrie 2019, raportat la faptul că în dosarul de numire a lichidatorului - dosar nr. x/2016) era formulată o cerere de recurs de B. S.R.L..

O nouă cerere de repunere pe rol a fost formulată la 18 septembrie 2020, care însă a fost respinsă la 9 februarie 2021, instanţa reţinând că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru repunerea pe rol, nefiind făcută dovada mandatului valabil al mandatului lichidatorului judiciar, la data punerii în discuţie a cererii de repunere pe rol.

La data de 30 iunie 2021, reclamanta A. S.R.L. a formulat o nouă cerere de repunere pe rol, fără a ataca încheierea din data 9 februarie 2021, de respingere a cererii anterioare de repunere pe rol, context în care, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA a invocat excepţia perimării cererii de apel formulată de reclamanta A. S.R.L..

La termenul din 9 noiembrie 2021, A. S.R.L. a susţinut că a formulat recurs împotriva încheierii de şedinţă din 9 februarie 2021, solicitând instanţei repunerea pe rol a cauzei şi consecutiv suspendarea judecăţii, întemeiată pe art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., respectiv până la soluţionarea cererii de recurs cu care Înalta Curte a fost investită.

Aşadar, la termenul din 9 noiembrie 2021, Curtea de Apel Alba Iulia a dispus admiterea celei de-a treia cereri de repunere pe rol, din 30 iunie 2021, apreciind astfel că motivul de suspendare, reţinut la data de 21 februarie 2017 nu mai subzistă.

În acest context, se impune analizarea excepţiei lipsei interesului actual şi legitim în formularea cererii de recurs împotriva încheierii din 9 februarie 2021 a Curţii de Apel Alba Iulia.

Astfel, printre condiţiile ce se cer întrunite cumulativ pentru a fi parte în proces - alături de calitatea procesuală, capacitatea procesuală şi afirmarea unui drept pentru realizarea căruia calea justiţiei este obligatorie - se numără şi interesul.

Prin interes se înţelege folosul material sau moral pe care-l urmăreşte cel ce porneşte acţiunea sau săvârşeşte un act procedural. Acesta trebuie să fie legitim - în legătură cu pretenţia formulată - personal şi direct - folosul practic trebuie să-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurală - născut şi actual - partea s-ar expune la un prejudiciu dacă nu ar recurge în acel moment la acţiune.

Excepţia lipsei de interes este un mijloc procedural de apărare prin care se invocă lipsa interesului sau a uneia din cerinţele acestuia cu privire la cererea de chemare în judecată sau la alt mijloc procedural ce intră în conţinutul acţiunii civile, respectiv cereri, exercitarea căilor de atac, executarea silită.

Această excepţie vizează fie inexistenţa interesului, fie cazul în care interesul nu îndeplineşte cerinţele evocate, fiind o excepţie de fond absolută şi peremptorie ce poate fi invocată şi de instanţă din oficiu.

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.

Cerinţa interesului de a fi actual trebuie îndeplinită pe întreaga durată a raportului juridic de drept procesual.

Conform art. 458 C. proc. civ.:

"Căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes (…)".

În raport cu cele evocate, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă A. S.R.L. nu poate fi primită, fiind lipsită de interes.

În cauză, se constată că obiectul prezentului recurs este reprezentat de o încheiere pronunţată de instanţa de apel cu privire la un incident procedural ivit pe parcursul soluţionării cererii având ca obiect apel.

Prin urmare, obiectul recursului formulat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. este reprezentat de încheierea din 9 februarie 2021, prin care a fost respinsă de Curtea de Apel Alba Iulia cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apelanta A. S.R.L., menţinând suspendarea de drept a cauzei, dispusă prin încheierea din 21 februarie 2017.

Aşadar, interesul părţilor de a ataca o încheiere de suspendare a judecăţii poate subzista şi poate fi legitim doar atât timp cât suspendarea subzistă, respectiv pe durata suspendării, în acest sens fiind şi prevederile art. 414 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora, asupra cererii de repunere pe rol instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară. Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului.

Nu pot fi reţinute susţinerile recurentei-reclamante în combaterea excepţiei invocate de intimata-pârâtă în sensul că interesul în continuarea prezentului demers judiciar ar fi justificat de punerea în discuţie, în cadrul apelului, a perimării căii devolutive de atac.

Chiar dacă în recurs ar fi analizată legalitatea încheierii din 9 februarie 2021, această analiză este împiedicată de soluţionarea ulterioară de către instanţa de apel a unei noi cereri de repunere pe rol, instanţa devolutivă de atac statuând, contrar celor dispuse anterior, că abia la momentul acestei ultime cereri au încetat motivele suspendării pronunţate în 21 februarie 2021.

Se reţine, din această perspectivă, că atât cererea din 2 iulie 2019 (soluţionată la 8 octombrie 2019), cât şi cererea din 18 septembrie 2020 (soluţionată la 9 februarie 2021) au fost respinse cu motivarea că subzistă motivul care a determinat suspendarea judecării cauzei, respectiv nu există o numire definitivă a lichidatorului judiciar.

Or, atât timp cât Curtea de Apel Alba Iulia a reţinut la data de 9 noiembrie 2021 că a încetat cauza suspendării, dispunând repunerea pe rol a cauzei ca urmare a cererii de repunere pe rol din 30 iunie 2021, atunci este evident că nu mai poate subzista un interes actual şi legitim al recurentei A. S.R.L. de a ataca încheierea de şedinţă din 9 februarie 2021, prin care fusese respinsă cererea de repunere pe rol anterioară - din 18 septembrie 2020.

În consecinţă, interesul promovării recursului de către recurenta-reclamantă A. S.R.L. nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, în sensul că nu este actual, recurenta nemaijustificând un interes în exercitarea căii de atac.

În acest context, Înalta Curte constată că în prezent recursul nu mai aduce niciun folos practic recurentei, motiv pentru care va admite excepţia lipsei de interes şi, pe cale de consecinţă, va respinge ca rămas fără interes recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva încheierii din 9 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Alba - Iulia, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca rămas fără interes recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva încheierii din 9 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Alba - Iulia, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi B. S.R.L. prin lichidator judiciar C. şi CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2022.