Extraordinary appeal inadmissible in consumer protection litigation under Romanian Civil Procedure Code Art. 483(2)

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2022

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la 11 mai 2020, sub dosar nr. x/2020, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.A. (în calitate de continuator al C. S.A., ca urmare a fuziunii prin absorbţie din 31 decembrie 2018) şi D. S.A. a solicitat:

1. Să se constate caracterul abuziv al clauzei contractuale de la art. 2 pct. 2.2 din contractul de credit nr. x/11.06.2008 cu privire la dobânda penalizatoare, să se dispună eliminarea acestei clauze abuzive din contract şi restituirea sumelor de bani percepute în plus, în situaţia în care, în urma expertizei contabile/înscrisurilor depuse de banca, va rezulta ca a fost perceputa dobânda penalizatoare;

2. Să se constate caracterul abuziv al clauzei contractuale de la art. 2 pct. 2.3 din Contractul de credit nr. x/11.06.2008 cu privire la comisionul de acordare de 1% din valoarea totală a creditului, să se dispună eliminarea acestei clauze abuzive din contract si restituirea sumei de 6.465 CHF, în echivalent în RON la cursul BNR de la data plaţii, achitate cu acest titlu;

3. Să se constate caracterul abuziv al clauzei de risc valutar, prevăzute la art. IV alin. (1) si 3 din Condiţiile generale la Contractul de credit nr. x/11.06.2008, modificat prin acte adiţionale, şi pe cale de consecinţă să fie obligată pârâta B. S.A., în principal, la stabilizarea (îngheţarea) cursului de schimb CHF/RON la momentul semnării contractului (2.2759 Ron la 11.06.2008), curs care să fie valabil pentru toata suma împrumutata, cu obligarea pârâtei la calcularea ratelor aferente contractului de credit susmenţionat, de la data semnării contractului si până la data declarării scadenţei anticipate - 9 octombrie 2019, în funcţie de valoarea CHF/RON de la momentul semnării contractului, respectiv, 2.2759 RON si restituirea sumelor achitate în plus rezultate din diferenţa de curs valutar valabil de la momentul efectuării fiecărei plăţi şi cursul valutar valabil la data semnării contractului de credit; în ipoteza respingerii petitului având ca obiect stabilizarea (îngheţarea) cursului de schimb CHF/RON de la momentul semnării contractului (2.2759 Ron la 11.06.2008), reclamanta a solicitat adaptarea Contractul de credit nr. x/11.06.2008, în sensul în care toate sumele datorate de reclamanta în temeiul convenţiei de credit, sa fie calculate la o valoare CHF egală cu jumătate din diferenţa dintre cursul CHF de la momentul plaţii si valoarea CHF de la momentul contractării şi pe cale de consecinţa restituirea de către parata B. S.A. a sumelor încasate ca excedent;

4. să fie obligată pârâta B. S.A. la plata dobânzii legale, calculata pentru sumele care urmează a fi restituite de la data plaţii lor si pana la data achitării efective a debitului;

5. Să fie obligată pârâta B. S.A. la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu acest proces.

Prin sentinţa civilă nr. 1458/2020 din 14 octombrie 2020, Tribunalului Specializat Cluj a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.A. şi D. S.A..

A constatat caracterul abuziv şi nulitatea absolută a clauzei prevăzute de art. 2.3 din Condiţii speciale de creditare aferente contractului de credit nr. x încheiat la data de 11.06.2008 între C. S.A. şi reclamantă.

A obligat pârâta B. S.A. să restituie reclamantei comisionul de acordare în cuantum de 6465 CHF, perceput în temeiul art. 2.3 din Contractului de credit nr. x/11.06.2008 - condiţii speciale de creditare, în echivalent în RON la cursul BNR de la data plăţii, la care se va calcula dobânda legala pentru perioada în care contractul de credit a fost guvernat de O.G. nr. 9/2000, respectiv dobânda legală penalizatoare, pentru perioada în care contractul a fost guvernat de O.G. nr. 13/2011, de la data încasării sumei si până la data plăţii.

A constatat caracterul abuziv şi nulitatea absolută a clauzei prevăzute de art. 2 pct. 2.2 din Condiţii speciale de creditare aferente contractului de credit nr. x/11.06.2008, privind dobânda penalizatoare şi obligă pârâta B. S.A. să restituie sumele percepute în temeiul art. 2. pct. 2.2 din contractului de credit nr. x/11.06.2008 - Condiţii Speciale, de la data încheierii contractului si până la data încheierii actului adiţional nr. x/22.12.2011, în echivalent în RON la cursul BNR de la data plăţii, la care se va calcula dobânda legala pentru perioada în care contractul de credit a fost guvernat de O.G. nr. 9/2000, respectiv dobânda legală penalizatoare, pentru perioada în care contractul a fost guvernat de O.G. nr. 13/2011, de la data încasării şi până la data plăţii.

A respins ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantă.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanta A. şi pârâtele B. S.A., D. S.A..

Prin decizia civilă nr. 588/2021 din 28 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă au fost respinse apelurile declarate de reclamanta A. şi de pârâtele B. S.A., D. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 1458/2020 din 14 octombrie 2020 pronunţate în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Specializat Cluj, pe care a păstrat-o în întregime.

Împotriva acestei decizii, pârâta D. S.A. a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în parte a deciziei atacate, cu consecinţa admiterii în totalitate a apelului formulat şi respingerea cererii de chemare în judecată.

În argumentarea memoriului de recurs, recurenta susţine că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre cu încălcarea greşită a normelor de drept material, respectiv a dispoziţiilor Legii nr. 193/2000 în ceea ce priveşte presupusul caracter abuziv a clauzelor vizând comisionul de acordare, precum şi cu privire la dobânda penalizatoare.

Intimata-pârâtă B. S.A. a depus întâmpinare, la 4 februarie 2022, prin care a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat de recurenta-pârâtă D. S.A..

Prin întâmpinarea depusă la 2 martie 2022, intimata-reclamantă A. a solicitat, în principal, respingerea recursului ca inadmisibil, în raport cu dispoziţiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ., iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

La termenul din 9 iunie 2022, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să respingă calea extraordinară de atac, în considerarea următoarelor:

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 588/2021 din 28 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Prezentul recurs are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care instanţa de apel a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanta A. şi de pârâtele B. S.A., D. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 1458/2020 din 14 octombrie 2020 pronunţate în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Specializat Cluj.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.A., D. S.A. a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la 11 mai 2020.

Aşadar, în raport cu data introducerii cererii de chemare în judecată şi faţă de obiectul cererii deduse judecăţii, care face parte din materia protecţiei consumatorilor, se constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 310/2018, în vigoare din data de 21 decembrie 2018 dispoziţii, potrivit cărora, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile privind cererile în materia protecţiei consumatorilor.

Astfel, decizia ce formează obiectul prezentului recurs nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea atacată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (2) C. proc. civ.

Potrivit acestor dispoziţii "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de prima instanţă sunt supuse numai apelului".

Conform art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. "sunt hotărâri definitive, orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs".

Aşadar, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Or, autorul căii de atac a solicitat cenzurarea unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

În acest context, se reţine că recunoaşterea unei căii de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

Referitor la cererea intimatei-reclamante A. privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte reţine următoarele:

Intimata-reclamantă A. a solicitat obligarea recurentei la plata sumei de 5.000 RON cu titlu de onorariu avocaţial, dovedită prin înscrisul existent la pagina 35 din dosar.

Conform art. 452 C. proc. civ., "partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei".

Prin raportare la acest text de lege, aplicabil şi în recurs, instanţa supremă, constatând îndeplinite cerinţele art. 452 şi pe cele ale art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va obliga recurenta să plătească intimatei-reclamante A. suma de 5.000 RON, constând în onorariu avocaţial.

Întrucât decizia atacată este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă a fi cenzurată în calea extraordinară de atac a recursului, în raport cu dispoziţiile legale evocate, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă D. S.A. împotriva deciziei civile nr. 588/2021 din 28 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, pe care o va obliga la plata sumei de 5.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimatei-reclamante A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă D. S.A. împotriva deciziei civile nr. 588/2021 din 28 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. şi intimata-pârâtă B. S.A..

Obligă recurenta la plata sumei de 5000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimatei-reclamante A..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2022.