Pension entitlement appeal: legal validity of service for peremption and timeliness of appeal against peremptory decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant’s appeal, upholding the Court of Appeal’s decision that had declared his prior appeal perished, thereby leaving the original first-instance judgment rejecting his pension challenge intact. The dispute concerned a social security pension case where the appellant challenged a pension authority’s decision and later contested the procedural finding that his appeal was perished due to his absence from the hearing, claiming he was hospitalized abroad and not properly notified. The court determined that the appellant had been legally cited via post, satisfying procedural requirements under the Code of Civil Procedure, and that his subsequent submission of arguments was filed after the expiration of the statutory deadline for motivating an appeal against a perishing decision, resulting in the loss of his procedural right to raise those grounds. Consequently, the appellate decision declaring the appeal perished was found lawful, and the Supreme Court ordered the dismissal of the current appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 153 C. proc. civ, art. 165 pct. 1 C. proc. civ, art. 223 alin. (1) C. proc. civ; Pension entitlement appeal: legal validity of service for peremption and timeliness of appeal against peremptory decision: The dispute concerned a social security pension case where the appellant challenged a pension authority’s decision and later contested the procedural finding that his appeal was perished due to his absence from the hearing, claiming he was hospitalized abroad and not properly notified. The court determined that the appellant had been legally cited via post, satisfying procedural requirements under the Code of Civil Procedure, and that his subsequent submission of arguments was filed after the expiration of the statutory deadline for motivating an appeal against a perishing decision, resulting in the loss of his procedural right to raise those grounds. Consequently, the appellate decision declaring the appeal perished was found lawful, and the Supreme Court ordered the dismissal of the current appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision cited to legally ground the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2022
Asupra recursului de faţă, luând act că potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. (...)", reţine următoarele:
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale la data de 07.05.2018, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Dolj, anularea deciziei de pensie nr. x/25.10.2016, valorificarea la stabilirea drepturilor de pensie a adeverinţelor nr. x/14.04.2015 eliberată de Consiliul Judeţean Dolj, nr. y/21.04.2015 eliberată de Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Dolj şi 615/16.07.2015 eliberată de S.C. B. S.A. Craiova, precum şi a veniturilor obţinute între 11.08.1975 şi 13.01.1983, când a lucrat la Întreprinderea Comerţului cu Ridicata pentru Textile Încălţăminte Craiova şi între 13.01.1983 şi anul 2009, când a lucrat ca şef de unitate la Întreprinderea Comerţului de Stat Alimentara (ICS Alimentara).
Prin sentinţa nr. 1252/14.05.2019, Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins ca nefondată contestaţia.
Împotriva acestei sentinţe, contestatorul a declarat apel.
La termenul din 02.10.2019, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a suspendat judecata apelului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin decizia nr. 1948/13.07.2020, a constatat perimat apelul.
Împotriva acestei decizii, la 14.07.2020 A. a declarat recurs, arătând, în memoriul său, că până la primul termen de recurs va depune motivele în susţinerea căii de atac exercitate şi susţinând, în cadrul aceluiaşi memoriu, că nu a fost citat pentru termenul la care s-a constatat perimarea judecăţii apelului şi că nu a primit nicio înştiinţare referitoare la soluţia curţii de apel.
Ulterior, la 08.09.2020, autorul căii de atac a depus motivele de recurs, prin care a susţinut că instanţa de apel în mod greşit a apreciat că în cauză a intervenit perimarea apelului, în măsura în care la termenul la care decizia a fost pronunţată, primul termen de judecată după suspendarea cauzei, s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta, fiind internat în spital în Italia, iar cursa companiei aeriene cu care ar fi trebuit să se întoarcă în ţară a fost amânată pentru a doua zi după soluţionarea pricinii.
A mai arătat că pronunţarea deciziei recurate s-a realizat fără a se ţine cont de cele solicitate prin cererea de chemare în judecată şi că raportat la înscrisurile depuse în dovedirea acesteia, premisele admiterii acţiunii erau îndeplinite.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părţilor, care au fost înştiinţate că au dreptul de a depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare; doar intimata Casa Judeţeană de Pensii Dolj şi-a prezentat punctul de vedere.
La termenul din 10.11.2021, Înalta Curte, constituită în complet de filtru, a admis în principiu recursul şi a dispus citarea părţilor pentru dezbateri.
Examinând recursul şi decizia atacată prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, Înalta Curte reţine următoarele:
Chestiunea litigioasă supusă cenzurii instanţei de recurs prin calea de atac exercitată vizează soluţia instanţei de apel dată excepţiei perimării apelului declarat de A. împotriva sentinţei nr. 1252/14.05.2019, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Prin declaraţia de recurs, recurentul a criticat decizia curţii de apel, arătând că nu a fost citat în cauză la termenul la care a fost discutată excepţia perimării.
Procedând la verificarea conformităţii hotărârii recurate prin prisma acestui motiv de casare, care vizează încălcarea regulilor de procedură privind citarea pentru termenul din 13.07.2020, când a fost soluţionată excepţia perimării apelului, Înalta Curte reţine că potrivit art. 153 C. proc. civ., " (1) Instanţa poate hotărî asupra unei cereri numai dacă părţile au fost citate ori s-au prezentat, personal sau prin reprezentant, în afară de cazurile în care prin lege se dispune altfel. (2) Instanţa va amâna judecarea şi va dispune să se facă citarea ori de câte ori constată că partea care lipseşte nu a fost citată cu respectarea cerinţelor prevăzute de lege, sub sancţiunea nulităţii."
În conformitate cu art. 165 pct. 1 C. proc. civ., procedura de citare a părţii se consideră îndeplinită la data semnării dovezii de înmânare a citaţiei ori, după caz, a încheierii procesului-verbal prevăzut la art. 164 din acelaşi Cod, indiferent dacă partea a primit sau nu citaţia ori alt act de procedură personal.
Analiza actelor dosarului relevă că pentru termenul din 13.07.2020, când s-a pronunţat hotărârea atacată, recurentul a fost citat la 30.06.2020 la adresa indicată prin chiar cererea de apel, conform dovezii de citare de la dosarul de apel.
Comunicarea citaţiei către autorul căii de atac s-a realizat prin depunerea acesteia la cutia poştală, conform art. 164 alin. (3) şi (8) C. proc. civ.
Cum procedura de citare a recurentului a fost legal îndeplinită, iar potrivit art. 223 alin. (1) C. proc. civ. lipsa părţii legal citate nu împiedică judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel, Înalta Curte constată că pronunţarea hotărârii recurate a respectat normele de procedură enunţate, nefiind incidentă ipoteza art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Pe de altă parte, susţinerile recurentului din memoriul depus la 08.09.2020 sunt tardiv formulate, aşa încât ele nu vor mai fi examinate, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".
Interpretarea prevederilor art. 487 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 470 alin. (5) din acelaşi Cod, relevă că în situaţia în care termenul de recurs curge de la o altă dată decât comunicarea hotărârii, motivarea recursului se va efectua într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.
Pentru identitate de raţiune, această ipoteză este aplicabilă şi în ipoteza invocării unor motive suplimentare de recurs.
În cauză, decizia atacată a fost comunicată autorului căii de atac la data de 12.08.2020.
Calculând, conform art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., termenul pentru motivarea recursului, Înalta Curte reţine că acesta s-a împlinit la 18.08.2020.
În aceste condiţii, actul de procedură din 08.09.2020, cuprinzând motivele suplimentare de recurs a fost depus ulterior împlinirii termenului legal în care ar fi trebuit prezentat.
Reţinând că în conformitate cu art. 185 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărui drept procesual în termenul legal atrage decăderea părţii, instanţa supremă nu va mai analiza criticile recurentului formulate la 08.09.2020 nu vor fi analizate, autorul căii de atac fiind decăzut din dreptul de a le invoca.
În considerarea celor prezentate anterior, decizia instanţei de apel este legală, aşa încât, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 1948/13.07.2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 ianuarie 2022.