Admissibility of constitutional exception for public domain assets barred by res judicata on private property status

Şedinţa publică din data de 8 iunie 2021

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Botoşani-prin Primar şi Consiliul Local al Municipiului Botoşani, pronunţarea unei hotărâri prin care instanţa să dispună obligarea pârâţilor la plata de despăgubiri în cuantum de 10.893.066,89 RON şi dobânzi legale aferente sumei datorate.

Prin sentinţa civilă nr. 760 din 7 decembrie 2018, Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, a admis cererea reconvenţională formulată de Municipiul Botoşani prin Primar, constatând nulitatea absolută parţială a actului constitutiv al S.C. B. S.A. Botoşani, a art. 8 din Statutul societăţii şi a actului adiţional din 16.07.1999 de modificare a Statutului şi a actului constitutiv al S.C. A. S.A., respectiv a art. 6 din Statutul societaţii, cu privire la includerea în capitalul social a clădirilor puncte termice indicate în anexa 2d ca aport social.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul obligării pârâtei la plata de daune interese pentru lipsa de folosinţă pentru cele 36 clădiri puncte termice, în cuantum de 8.040.959 RON şi respingerea, în principal, ca inadmisibilă a cererii de constatare a nulităţii absolute a actului constitutiv al S.C. Termodistrbuţie S.A., a actului constitutiv din 16.07.1999 şi a actului constitutiv al S.C. A. S.A., iar în subsidiar, ca nefondată.

Prin decizia civilă nr. 201/21.06.2019, Curtea de Apel Suceava a anulat sentinţa nr. 760/07.12.2018 pronunţată de Tribunalul Botoşani şi, în rejudecare, a respins ca nefondată cererea reconvenţională formulată de pârâtul Municipiul Botoşani prin Primar, fixând termen pentru judecarea cererii principale formulate de reclamant.

Împotriva deciziei civile nr. 201/21.06.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, au declarat recurs Municipiul Botoşani prin Primar şi Consiliul Local al Municipiului Botoşani.

Prin încheierea din 05.09.2019, Curtea de Apel Suceava a dispus suspendarea judecării cauzei, în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 201/21.06.2021.

Prin decizia civilă nr. 2241/11.11.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins recursul formulat de Municipiul Botoşani, ca nefondat.

Curtea de Apel Suceava a fixat termen la 15.01.2021 în vederea soluţionării pe fond a cererii introductive în dosarul nr. x/2017.

La termenul din 15.01.2021, pârâţii Municipiul Botoşani-prin Primar şi Consiliul Local al Municipiului Botoşani au invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. d) şi e) şi art. 15 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, în măsura în care permit includerea în capitalul social a bunurilor care prin declaraţia legii aparţin domeniului public.

Prin încheierea din 25 februarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţiile art. 8 lit. d) şi e) şi art. 15 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. Curtea de Apel a reţinut că, potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, excepţia este inadmisibilă, normele criticate pentru neconstituţionalitate neavând legătură cu acţiunea introductivă, ci doar cu pretenţiile formulate în cadrul cererii reconvenţionale, ce a fost soluţionată definitiv.

Împotriva acestei încheieri au formulat recurs pârâţii Municipiul Botoşani -prin Primar şi Consiliul Local al Municipiului Botoşani, în ceea ce priveşte dispoziţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

În motivarea căii de atac, recurenţii au invocat faptul că decizia atacată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a art. 29 din Legea nr. 47/1992, sub aspectul condiţiilor de admisibilitate a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate.

Recurenţii au criticat faptul că, având în vedere decizia civilă nr. 201/21.06.2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, prin care a fost admis apelul declarat de S.C. A. S.A., în sensul respingerii cererii reconvenţionale, hotărâre rămasă definitivă prin decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 2241/11.11.2020, analiza cererii introductive presupune şi pronunţarea asupra tuturor apărărilor şi excepţiilor invocate în faţa primei instanţe în raport cu acţiunea S.C. A. S.A.

În acest sens, recurenţii arată că, instanţa de apel, analizând apelul şi fondul acţiunii introductive, a fost investită să se pronunţe şi asupra apărărilor formulate de Municipiul Botoşani şi Consiliul Local al Municipiului Botoşani, respectiv asupra excepţiei de nulitate absolută parţială a actelor constitutive ale reclamantei de includere în capitalul social a bunurilor proprietate publică pentru care pretinde despăgubiri.

Aşadar, susţine recurenta, excepţia de neconstituţionalitate are legătură cu soluţionarea cauzei care presupune şi examinarea apărărilor esenţiale formulate de Municipiul Botoşani.

Totodată, recurenţii invocă decizia nr. 766/15.06.2011 a Curţii Constituţionale, prin care s-a statuat că "au legătură cu soluţionarea cauzei toate dispoziţiile legale de drept substanţial şi de drept procedural care vizează drepturile subiective deduse judecăţii şi fac posibilă desfăşurarea şi finalizarea procedurii judiciare."

În concluzie, recurenţii susţin că, potrivit art. 21 din Constituţia României, accesul la justiţie presupune posibilitatea concretă de a uza de toate mijloacele procesuale pentru apărarea unui drept sau interes legitim, inclusiv prin invocarea excepţiei de neconstituţionalitate.

Recurenţii arată că dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenţie (E.D.O.) este aplicabil şi procedurilor prejudiciale, inclusiv privind sesizarea Curţii Constituţionale cu unele probleme de neconstituţionalitate, precum şi în faţa jurisdicţiilor constituţionale în cazul în care rezultatul este decisiv pentru drepturi şi obligaţii cu caracter civil.

În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, recurenţii susţin că dispoziţiile invocate sunt aplicabile în cauză. Municipiul Botoşani, în calitate de titular al dreptului de proprietate publică asupra clădirilor puncte termice, prin refuzul instanţei de a sesiza Curtea Constituţională, rămâne captiv unei interpretări şi aplicări a legii contrare cadrului constituţional, ceea ce constituie o încălcare a principiului legalităţii prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituţie.

Concluzionând, recurenţii solicită admiterea recursului şi sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 lit. d) şi e) şi art. 15 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

Înalta Curte, analizând recursul din perspectiva criticilor formulate şi a condiţiilor de admisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate prevăzute de art. 29 alin. (1) - (3) din Legea nr. 47/1992, îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:

Pentru a fi admisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, din perspectiva dispoziţiilor art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992, republicată, aceasta este necesară îndeplinirea cumulativă a celor patru cerinţe stipulate expres de textul legal, respectiv: (i) excepţia să fie ridicată în faţa instanţelor de judecată, la cererea uneia dintre părţi sau, din oficiu, de către instanţa de judecată sau de arbitraj comercial, respectiv de procuror în faţa instanţei de judecată, în cauzele în care participă; (ii) excepţia să vizeze neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare; (iii) excepţia să aibă ca obiect o prevedere legală care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia; (iv) excepţia să nu aibă ca obiect prevederi constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale.

Pentru a fi admisibilă, excepţia de neconstituţionalitate trebuie să privească prevederi legale care au legătură cu soluţionarea cauzei, adică au aptitudinea să producă un efect real, concret asupra cursului procesului şi, implicit, asupra situaţiei juridice a părţii din proces.

Referitor la această condiţie, instanţa supremă reţine că recurenţii au invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. d) şi e) şi art. 15 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, în măsura în care permit includerea în capitalul social a bunurilor care prin declaraţia legii aparţin domeniului public, în cadrul litigiului aflat pe rolul Curţii de Apel Suceava, în rejudecare, urmare a anulării sentinţei Tribunalului Botoşani nr. 760/07.12.2019, prin decizia civilă nr. 201/21.06.2019.

Totodată, recurenţii au susţinut că analiza cererii introductive presupune că instanţa trebuie să se pronunţe şi asupra excepţiei de nulitate absolută parţială a actelor constitutive ale reclamantei de includere în capitalul social a bunurilor proprietate publică pentru care pretinde despăgubiri.

Or, prin recursul formulat împotriva deciziei nr. 201/21.06.2019, prin care Curtea de Apel Suceava a anulat sentinţa nr. 760/07.12.2018 pronunţată de Tribunalul Botoşani şi, în rejudecare, a respins ca nefondată cererea reconvenţională formulată de pârâtul Municipiul Botoşani prin Primar, recurenţii au susţinut că centralele termice incluse în capitalul social al S.C. A. S.A. sunt bunuri care aparţin domeniului public al Municipiului Botoşani.

Prin decizia nr. 2241 din 11.11.2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă a respins recursul formulat de pârâtul-reclamant Municipiul Botoşani, prin Primar şi Consiliul Local Municipiului Botoşani împotriva deciziei nr. 201 din 21.06.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, reţinând cu autoritate de lucru judecat că "recurenţii nu au făcut dovada apartenenţei bunurilor în discuţie la domeniul public local, la data efectuării aportului". Valorificând efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, instanţa de recurs a mai arătat că "la data efectuării aportului social bunurile aportate de Municipiul Botoşani se aflau în proprietatea privată a unităţii administrative, chestiune care nu mai poate fi contrazisă, instanţa de apel concluzionând că transferul proprietăţii acestora nu a fost afectat de nulitatea generată de inalienabilitate, ataşată exclusiv bunurilor care aparţin proprietăţii publice".

Astfel, normele criticate pentru neconstituţionalitate de către recurenţi aveau în mod evident legătură cu acţiunea vizând nulitatea absolută parţială a actelor constitutive ale S.C. B. S.A. Botoşani şi S.C. A. S.A. Botoşani cu privire la includerea în capitalul social a clădirilor puncte termice, formulată de către aceştia în cadrul cererii reconvenţionale, soluţionată definitiv prin decizia civilă nr. 2241/11.11.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2017 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Autoritatea de lucru judecat a hotărârii anterior menţionate impune anumite limite în rejudecarea cererii introductive, astfel încât chestiunile deja dezlegate în mod definitiv să nu mai poată fi contrazise.

Ca atare, cerinţa legăturii cu soluţionarea cauzei nu este îndeplinită, soluţia de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. d) şi e) şi art. 15 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, fiind legală.

Pentru aceste motive, Înalta Curte urmează să respingă, ca nefondat, recursul declarat de recurenţii-pârâţi Municipiul Botoşani, prin Primar şi Consiliul Local al Municipiului Botoşani împotriva încheierii din 25 februarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenţii-pârâţi Municipiul Botoşani, prin Primar şi Consiliul Local al Municipiului Botoşani împotriva încheierii din 25 februarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 iunie 2021.