Motion to Annul Rejected; Prior Inadmissibility Ruling and Time-Barred Damages Award Stand

Şedinţa publică din data de 25 mai 2022

Asupra contestaţiei în anulare de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr. x/2019, A., în calitate de reclamantă, a solicitat obligarea S.C. B. S.A. şi S.C. C. S.A. (actuală D. S.A.), în calitate de pârâte, la plata de despăgubiri civile, respectiv S.C. B. S.A. pentru perioada 10 septembrie 2015 - 23 noiembrie 2016 suma de 217.000 RON, iar S.C. C. S.A. (actuală D. S.A.) pentru perioada 10 septembrie 2015 - 21 noiembrie 2016 suma de 217.000 RON, reprezentând repararea prejudiciului moral cauzat prin daune aduse demnităţii, cinstei, onoarei şi reputaţiei prin debranşarea ilegală de la reţeaua de energie electrică a locuinţei reclamantei din str. x, localitatea Motru, judeţul Dolj.

Prin sentinţa nr. 71 din 22 iunie 2020, Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a respins excepţiile invocate prin întâmpinare, respectiv excepţia lipsei calităţii procesuale a reclamantei, excepţia puterii de lucru judecat, excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a D. S.A., a admis în parte acţiunea formulată de A., în contradictoriu cu S.C. B. S.A. şi D. S.A. şi a obligat S.C. B. S.A. şi D. S.A. la plata către A. a sumei de 10.000 RON fiecare, cu titlu de daune morale, şi la plata a câte 100 RON fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel A., D. S.A. şi S.C. B. S.A.

Prin decizia nr. 587/2020 din 19 noiembrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins apelul declarat de A. şi a admis apelurile declarate de S.C. B. S.A. şi D. S.A. (fostă S.C. C. S.A.) şi a schimbat sentinţa nr. 71/2020 din 22 iunie 2020, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în sensul că a respins acţiunea formulată de A. ca prescrisă. A obligat-o pe A. la plata către S.C. B. S.A. şi D. S.A. (fostă S.C. C. S.A.) a sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs A..

Prin decizia nr. 898 din 7 aprilie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a anulat recursul declarat de A..

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 17 martie 2022, sub nr. x/2022, contestatoarea A. solicită anularea deciziei nr. 898 din 7 aprilie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Motivele invocate sunt, în esenţă, următoarele:

Contestatoarea susţine că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor de recurs. Arată că a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6-8 C. proc. civ. raportat la prevederile art. 197 teza a II-a din acelaşi cod coroborate cu cele ale art. 23 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 cu privire la nulitatea cererilor de apel formulate de intimate, acestea nefiind timbrate. Consideră că în mod greşit a fost anulat recursul său pentru lipsa motivelor de nelegalitate întrucât chestiunea timbrajului se circumscria invocării unui motiv de recurs de ordine publică, aspect ignorat de instanţa de recurs.

Autoarea căii de atac afirmă că decizia a cărei anulare o solicită a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material din C. civ. referitoare la prescripţie şi din Constituţie şi face trimitere la hotărâri judecătoreşti pronunţate în cauze similare.

Contestatoarea şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

Intimata S.C. C. S.A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei în anulare ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată.

Contestatoarea nu a depus răspuns la întâmpinare.

Analizând contestaţia în anulare, în raport de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive, în cazurile şi condiţiile prevăzute de lege.

Conform prevederilor art. 503 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., pe calea contestaţiei în anulare poate fi invocată omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra unuia dintre recursurile declarate ori aceea de a cerceta vreunul dintre motivele de casare. Din perspectiva acestui text de lege, contestatoarea susţine că instanţa de recurs nu a cercetat un posibil motiv de ordine publică referitor la neîndeplinirea de către intimatele S.C. B. S.A. şi D. S.A. a obligaţiei de a timbra cererile de apel.

Înalta Curte constată că nu se impune retractarea deciziei nr. 898 din 7 aprilie 2021 întrucât autoarea căii de atac a invocat aspectele legate de timbraj prin cererea de recurs, iar instanţa supremă a reţinut, în considerentele deciziei contestate, că recurenta A. a făcut simple afirmaţii, "fără legătură cu argumentele reţinute în motivarea deciziei recurate." Analizând excepţia nulităţii recursului, instanţa a menţionat susţinerile recurentei şi a apreciat că nu au fost formulate veritabile critici de nelegalitate ale deciziei pronunţate de curtea de apel, anulând astfel calea de atac în temeiul dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Susţinerile contestatoarei în sensul că instanţa de recurs nu a avut rol activ deoarece nu a constatat existenţa unui motiv de ordine publică pe care să-l fi încadrat în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. nu pot fi primite deoarece instanţa de recurs a avut în vedere afirmaţiile recurentei, dar a apreciat că acestea nu se circumscriu cazurilor de casare reglementate de art. 488 din acelaşi cod.

Pronunţarea de către instanţa de recurs a unei soluţii contrare dorinţei părţii, respectiv anularea căii de atac, şi constatarea inexistenţei motivelor de ordine publică nu echivalează cu încălcarea rolului activ al judecătorului sau cu omisiunea de a cerceta vreunul din motivele de casare invocate, în sensul art. 503 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

Restul argumentelor din cererea de contestaţie în anulare legate de situaţia de fapt, trimiterile la jurisprudenţă şi afirmaţiile prin care partea îşi exprimă nemulţumirea faţă de soluţiile pronunţate anterior nu pot fi analizate din perspectiva dispoziţiilor art. 503 C. proc. civ., fiind aspecte ce ţin de fondul cauzei, şi nu de hotărârea atacată.

Pentru aceste considerente, faţă de dispoziţiile art. 508 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 898 din 7 aprilie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 898 din 7 aprilie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 mai 2022.