Revision bid fails: no identity of object among insolvency reports, prior ruling upheld

Şedinţa publică din data de 25 mai 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 438 din 26 noiembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. x/2012, a fost respinsă acţiunea având ca obiect contestaţie la măsura dispusă prin raportul lunar de activitate nr. 819 din 22 septembrie 2021 publicat în BPI nr. 15789 din 23 septembrie 2021, formulată de A., în contradictoriu cu C.I. B., lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. Vâlceana S.R.L.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs A..

Prin decizia nr. 37 din 16 februarie 2022, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a respins recursul formulat de A..

Împotriva acestei decizii A. a formulat cerere de revizuire, susţinând, în esenţă, următoarele:

Decizia nr. 37 din 16 februarie 2022 este contradictorie în raport de deciziile civile pronunţate în dosarele nr. x/2012 şi nr. y/2012 Revizuentul arată că aceste dosare au aceleaşi părţi şi acelaşi obiect cu dosarul nr. x/2012, iar considerentele deciziei nr. 37 din 16 februarie 2022, potrivit cărora este legal a se achita sume către lichidator, contabil şi expert evaluator înainte de întocmirea unui raport de distribuire, contrazic cele statuate prin deciziile pronunţate anterior în celelalte dosare asociate dosarului de insolvenţă al debitoarei S.C. Vâlceana S.R.L., în sensul că lichidatorul nu poate face distribuiri de sume înainte de întocmirea raportului de fonduri.

Revizuentul a indicat în cerere dipoziţiile art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Examinând cererea de revizuire dedusă judecăţii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Cu titlu prealabil, instanţa supremă constată că, faţă de faptul că deciziile a căror contrarietate se invocă au fost pronunţate în dosarele nr. x/2012, nr. y/2012/a94 şi nr. 9310/121/2012/a107, acestea fiind asociate dosarului de insolvenţă nr. 9310/121/2012, înregistrat pe rolul Tribunalului Galaţi la 19 noiembrie 2012, şi faţă de faptul că Legea nr. 134 din 1 iulie 2010 privind C. proc. civ. a intrat în vigoare la 15 februarie 2013, prezenta cerere de revizuire se supune prevederilor C. proc. civ. din 1865. Dând eficienţă principiului disponibilităţii şi în raport de temeiul de drept indicat în cererea de revizuire, respectiv art. 508 alin. (1) pct. 8, Înalta Curte va analiza cererea din perspectiva dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. din 1865.

Conform acestui text de lege, revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

Revizuentul invocă puterea de lucru judecat a deciziilor pronunţate în dosarele asociate nr. x/2012 şi nr. y/2012 faţă de cea pronunţată în dosarul nr. x/2012, menţionând că acestea au fost pronunţate între aceleaşi părţi, dar nu precizează care este obiectul respectivelor dosare, pentru ca instanţa să poată aprecia asupra îndeplinirii condiţiilor stabilite de art. 163 C. proc. civ. din 1865, potrivit cărora "Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi de aceeaşi parte înaintea mai multor instanţe." Menţiunea generică, în sensul că deciziile au fost pronunţate în aceeaşi procedură nu este suficientă, revizuentul referindu-se de fapt la procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006, care este cadrul general pentru toate dosarele asociate dosarului de insolvenţă.

Dincolo de faptul că revizuentul a înţeles să motiveze existenţa hotărârilor potrivnice raportat la extrase din considerentele respectivelor decizii, fără a detalia cu privire la obiectul şi cauza acestora, se constată că deciziile din cele trei dosare în discuţie, nr. x, au fost pronunţate în soluţionarea recursurilor declarate în cadrul unor contestaţii formulate de A. la diferite rapoarte lunare sau de fonduri ale lichidatorului judiciar al debitoarei S.C. Vâlceana S.R.L. Ca urmare, nu rezultă că în cele trei litigii a existat un obiect comun, lipsa identităţii de obiect făcând de prisos analizarea celorlalte condiţii impuse de norma legală.

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzută în art. 322 pct. 8 C. proc. civ. din 1865 o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, situaţie în care executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar depăşirea acestei situaţii creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge puterea lucrului judecat.

Condiţiile anterior menţionate trebuie îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea unei dintre aceste cerinţe conducând la respingerea cererii de revizuire.

Pentru aceste motive, văzând şi dispoziţiile art. 322 pct. 7 şi art. 326 C. proc. civ. din 1865, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 37 din 16 februarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 37 din 16 februarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2012.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 mai 2022.