Jurisdictional conflict over annulment of arbitral award: exclusive competence of Court of Appeal where arbitration seat was located under Article 610 of the Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 19 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti la data de 28 februarie 2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., anularea hotărârii arbitrale nr. 37 din 03.02.2022, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul nr. x/2021, precum şi suspendarea executării acestei hotărâri.

În motivarea cererii, a învederat că societatea pârâtă a înaintat acţiunea în pretenţii pe rolul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, înregistrată sub nr. x/2021, prin care a solicitat obligarea sa la plata sumei de 1.297,09 RON reprezentând diferenţă contravaloare reparaţie în urma evenimentului rutier din data de 26.05.2020, penalităţi de întârziere şi 2.450,00 RON cheltuieli arbitrale.

Având în vedere faptul că între cele două societăţi nu a existat o convenţie arbitrală în vederea soluţionării litigiilor pe cale amiabilă, iar A. S.A. a arătat că nu doreşte soluţionarea diferendului de către instanţa arbitrală, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 2 din Regulile de Procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, a apreciat reclamanta din prezenta cauză că în mod nelegal tribunalul arbitral s-a pronunţat asupra acţiunii în pretenţii formulate de B. S.R.L., neavând competenţă materială să judece.

A apreciat reclamanta că sunt îndeplinite prevederile art. 608 alin. (1) lit. a) şi b), instanţa arbitrală pronunţând o hotărâre în lipsa unei clauze contractuale semnate în acest sens. Or, în lumina art. 571 lit. c) C. proc. civ., referitor la una dintre condiţiile cererii arbitrale, contractul de asigurare RCA nu prevede această clauză. În măsura în care o astfel de clauză nu există în contract, dar după ivirea diferendului părţile convin ca acesta să fie soluţionat în procedura arbitrală, acestea pot încheia un "compromis", anume un înscris din care să rezulte acordul privind arbitrajul, ori pur şi simplu, una dintre părţi să sesizeze instanţa arbitrală, iar pârâtul să fie de acord cu procedura.

Prevederile art. 7 alin. (3) din Norma nr. 18/2017 privind procedura de soluţionare a petiţiilor referitoare la activităţile societăţilor de asigurare şi reasigurare şi brokerilor de asigurare, emisă de către Autoritatea de Supraveghere Financiară, nu limitează dreptul părţilor de a se adresa instanţelor de judecată abilitate.

Astfel, A. S.A. a menţionat expres că nu este de acord cu procedura de soluţionare a litigiului pe cale arbitrală.

Având în vedere toate aspectele menţionate, a solicitat să se dispună desfiinţarea hotărârii arbitrale nr. 37/03.02.2022 şi să se constate că, potrivit art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. civ., litigiul nu era susceptibil de soluţionare pe calea arbitrajului şi nu a existat vreo convenţie arbitrală.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 205 şi următoarele din noul C. proc. civ., Norma ASF nr. 20/2017, Legea 132/2017 privind asigurările şi reasigurările din România, Legea 12/1990, Legea 11/1991 şi Directiva 2005/29/CE privind protecţia consumatorilor.

Prin sentinţa nr. 55 din data de 17 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială a Curţii de Apel Ploieşti, invocată de instanţă din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Deliberând asupra excepţiei necompetenţei teritoriale a instanţei, Curtea de Apel Ploieşti a constatat că a fost învestită cu soluţionarea unei cereri de anulare a hotărârii arbitrale nr. 37/03.02.2022 pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat cu Sediul Zonal Craiova.

Conform art. 610 C. proc. civ., competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.

Aşadar, stabilirea competenţei teritoriale de soluţionare a cererii de anulare a hotărârii arbitrale a fost raportată de legiuitor exclusiv la locul unde s-a efectuat arbitrajul - în raport de care se stabileşte curtea de apel competentă, fiind lipsite de relevanţă orice alte aspecte referitoare la părţi sau la arbitrii.

În vederea stabilirii în cauză a locului efectuării arbitrajului, Curtea a solicitat precizări Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, care prin adresa depusă la dosar a precizat faptul că arbitrajul a avut loc la Craiova, învederând că " locul arbitrajului a fost stabilit la Craiova, în temeiul dispoziţiilor art. 569 C. proc. civ., la solicitarea reclamantei (pag. 1 din Cererea de arbitrare), la care pârâta nu s-a opus".

În acest sens, verificând cererea de arbitrare formulată de intimata din prezenta cauză, s-a constatat că aceasta a solicitat expres ca prezentul litigiu să fie soluţionat în Craiova, str. x x, judeţul Dolj - Sediul Zonal Craiova, astfel că, în raport de dispoziţiile art. 569 din C. proc. civ. - conform cărora locul arbitrajului se stabileşte de părţi, susţinerile Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat sunt corecte.

Curtea a mai reţinut faptul că în antetul hotărârii arbitrale contestate se menţionează "Sediul Zonal Craiova", iar la finalul acesteia se învederează expres că hotărârea a fost "pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, menţiuni care se coroborează cu aspectele comunicate de către acest tribunal şi care nu au fost îndreptate/modificate de către instanţa arbitrală, considerându-se, la acest moment procesual, că arbitrajul a avut loc, respectiv hotărârea arbitrală a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova, context în care, în raport de dispoziţiile art. 610 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a prezentei cereri de anulare a hotărârii arbitrale revine Curţii de Apel Craiova.

De asemenea, Curtea a considerat că, de vreme ce în cuprinsul hotărârii arbitrale s-a consemnat expres un anumit loc al arbitrajului, reţinerea altui loc cu ocazia stabilirii competenţei de soluţionare a acţiunii în anularea acestei hotărâri ar presupune fie existenţa unei erori materiale, fie a desfăşurării arbitrajului şi pronunţării hotărârii în alt loc decât cele menţionate în cuprinsul său - împrejurare ultimă ce ar putea atrage incidenţa motivului de anulare prevăzut de art. 609 alin. (1) lit. g) (hotărârea arbitrală nu arată locul (real) al pronunţării), dar care nu se poate constata decât în urma soluţionării acţiunii.

Cum în prezenta cauză nu s-a invocat niciuna dintre cele două situaţii premisă învederate (nici chiar de către titularul acţiunii în anularea hotărârii arbitrale), s-a considerat că pentru stabilirea competenţei acţiunii în anulare trebuie avut în vedere locul pronunţării hotărârii arbitrale menţionat în cuprinsul său şi, ţinând seama că arbitrajul a avut loc în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, acesteia îi revine competenţa de a solicita prezentul litigiu.

Învestită fiind cu soluţionarea cauzei, Curtea de Apel Craiova a înregistrat-o sub nr. x/2022, iar la termenul din data de 14.04.2022, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a Civilă în soluţionarea cauzei, în raport de dispoziţiile art. 129 raportat la art. 610 C. proc. civ.

Prin sentinţa nr. 67 din 14 aprilie 2022 Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie, secţia a II-a Civilă, în vederea soluţionării conflictului negativ.

În motivarea acestei soluţii s-a reţinut că, prin acţiunea arbitrală introdusă la Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat şi înregistrată sub nr. x/2021, societatea B. S.R.L. a chemat în judecată societatea A. S.A. solicitând ca aceasta să fie obligată la plata către B. S.R.L. la sumei de 1297,09 RON reprezentând contravaloarea reparaţiei autoturismului cu numărul de înmatriculare x, precum şi obligarea pârâtei la plata penalităţilor de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere rezultate din cadrul dosarului de daună x. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei, potrivit dispoziţiilor C. proc. civ. la plata cheltuielilor arbitrale.

În privinţa locului în care s-a desfăşurat arbitrajul, Curtea de Apel Craiova a constatat că, potrivit art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat este situat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa.

Totodată, potrivit art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, locul desfăşurării arbitrajului este la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, excepţie făcând situaţia în care, potrivit aceluiaşi articol, părţile, cu acordul preşedintelui/vicepreşedintelui Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, pot conveni un alt loc.

Având în vedere că, în conformitate cu art. 56 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, judecata în cazul litigiilor deduse Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat se desfăşoară potrivit menţionatelor Reguli, cu excepţia situaţiilor în care părţile prin convenţie arbitrală au prevăzut altfel, instanţa reţine că, în lipsa unei convenţii arbitrale încheiate între părţi, nu se poate reţine că arbitrajul a fost soluţionat în alte condiţii decât cele prevăzute de Regulile de procedură ale Tribunalului, mai sus arătate.

De altfel, în afară de solicitarea B. S.R.L. inserată în cuprinsul cererii de chemare în judecată înregistrată la tribunalul arbitral şi a menţiunii din partea finală a hotărârii arbitrale, toate celelalte înscrisuri aferente dosarului în care a fost adoptată hotărârea arbitrală nr. 37 din 3 februarie 2022 nu sunt de natură a da de înţeles că litigiul arbitral urma să se desfăşoare sau că s-a desfăşurat în altă parte decât în locul prevăzut prin chiar Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat mai sus amintite.

Nu în ultimul rând, având în vedere că şedinţa de arbitraj urma a fi organizată on-line, dar şi că sediile zonale nu aveau coordonatori şi nici personal tehnic, Curtea reţine că, la momentul soluţionării cauzei, sediile zonale nu erau apte de a oferi condiţiile necesare pentru desfăşurarea unei şedinţe de arbitraj, cu atât mai mult cu cât aceasta urma a se desfăşura on-line.

Prin urmare, fără personal tehnic, necesar, de altfel, asigurării suportului aferent unei astfel de modalităţi de organizare a şedinţei de arbitraj, desfăşurarea acesteia într-un astfel de centru zonal nu era doar cu mult mai anevoioasă, ci, aşa cum s-a arătat mai sus, nu avea nici temei legal.

Mai mult, aşa cum reiese din actul de înfiinţare a Sediului Zonal Craiova (decizia nr. 108 din 19.11.2016), acesta este o entitate fără personalitate juridică ce se subordonează din punct de vedere material, teritorial şi financiar Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

Analizând actele dosarului în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege, Înalta Curte constată că cele două instanţe - Curtea de Apel Ploieşti şi Curtea de Apel Craiova - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre ele este competentă să soluţioneze cauza.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la emiterea regulatorului de competenţă.

Litigiul are ca obiect anularea hotărârii arbitrale 37 din 3.02.2022, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021.

Potrivit art. 610 C. proc. civ., "competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul."

Acest text de lege stabileşte că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale intră în competenţa exclusivă a curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.

Ca atare, soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă presupune identificarea locului în care s-a desfăşurat arbitrajul finalizat cu pronunţarea hotărârii arbitrale nr. 37 din 3.02.2022, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021.

Cu privire la această chestiune, Înalta Curte constată că prin cererea de arbitrare ce a format obiectul dosarului nr. x/2021 s-a solicitat ca litigiul arbitral să fie soluţionat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

Totodată, reţine că, la solicitarea Curţii de Apel Ploieşti din 3.03.2022, Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat a precizat că, deşi şedinţa de arbitraj a fost on-line, tribunalul arbitral, pe timpul şedinţei de arbitraj şi la pronunţarea hotărârii arbitrale nr. 37 din 3.02.2022 în dosar nr. x/2021, s-a aflat în Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, situat în municipiul Craiova, str. x x, jud. Dolj, ceea ce înseamnă că locul arbitrajului a fost la Craiova.

De asemenea, în dispozitivul hotărârii arbitrale s-a consemnat că aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, aspect care denotă că arbitrul învestit cu soluţionarea cererii de arbitrare s-a aflat în Craiova la momentul pronunţării.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că arbitrajul a avut loc la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

Cum sediul acestui tribunal arbitral se află în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, rezultă că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale, conform art. 610 C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2022.