Territorial jurisdiction for annulment of online arbitral award determined by arbitrators' physical location at pronouncement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by affirming the competence of the Court of Appeal of Craiova to adjudicate the case. The dispute centered on the territorial competence to hear a petition for the annulment of an institutional arbitral award issued by the Permanent Arbitration Tribunal – Craiova District Office, which had ordered an insurance company to pay an auto repair claimant, plus late payment penalties and arbitration costs, for an unpaid vehicle repair invoice. The Court of Appeal of Ploiesti had initially declined territorial competence, arguing that under Article 610 of the Code of Civil Procedure, the competent court is the one in the jurisdiction where the arbitration took place; however, it found the arbitration occurred at the Craiova District Office based on the award's text, while the Court of Appeal of Craiova counter-declined competence by relying on the arbitration rules that designate the Tribunal's main seat (in Targoviste) as the default location, contending the online hearing did not constitute a valid relocation. The ICCJ ruled that the definitive place of arbitration is determined by the location of the arbitrators at the time of the award's issuance, not merely the tribunal's registered headquarters; since the arbitrators were physically located in Craiova when the award was pronounced, as confirmed by the arbitral tribunal and the award's dispositive clause, the jurisdiction of the Court of Appeal of Craiova was exclusive under Article 610 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 612 C. proc. civ, art. 612 din C. proc. civ, art. 610 din C. proc. civ, art. 569 din C. proc. civ, art. 569 C. proc. civ, art. 129 alin. (2) din C. proc. civ; Territorial jurisdiction for annulment of online arbitral award determined by arbitrators' physical location at pronouncement: The dispute centered on the territorial competence to hear a petition for the annulment of an institutional arbitral award issued by the Permanent Arbitration Tribunal – Craiova District Office, which had ordered an insurance company to pay an auto repair claimant, plus late payment penalties and arbitration costs, for an unpaid vehicle repair invoice. The Court of Appeal of Ploiesti had initially declined territorial competence, arguing that under Article 610 of the Code of Civil Procedure, the competent court is the one in the jurisdiction where the arbitration took place; however, it found the arbitration occurred at the Craiova District Office based on the award's text, while the Court of Appeal of Craiova counter-declined competence by relying on the arbitration rules that designate the Tribunal's main seat (in Targoviste) as the default location, contending the online hearing did not constitute a valid relocation. The ICCJ ruled that the definitive place of arbitration is determined by the location of the arbitrators at the time of the award's issuance, not merely the tribunal's registered headquarters; since the arbitrators were physically located in Craiova when the award was pronounced, as confirmed by the arbitral tribunal and the award's dispositive clause, the jurisdiction of the Court of Appeal of Craiova was exclusive under Article 610 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court to establish the territorial competence of the Court of Appeal of Craiova to solve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 mai 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă:
Prin Hotărârea arbitrală nr. 36 din data de 03.02.2022, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, în dosarul nr. x/2021, a fost admisă acţiunea reclamantei A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. S.A. A fost obligată pârâta la plata sumei de 896,06 RON, reprezentând contravaloarea facturii de reparaţie a autoturismului, neachitată, la plata sumei de 714,21 RON, reprezentând penalităţile de întârziere de 0,2%/zi de întârziere şi la plata sumei de 2450 RON, reprezentând cheltuieli arbitrale.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti sub nr. x/2022, reclamanta B. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. în temeiul art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 612 C. proc. civ., anularea hotărârii arbitrale nr. 36 din 03.02.2022, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul nr. x/2021, precum şi suspendarea executării acestei hotărâri.
În motivarea cererii, s-a arătat că între reclamantă şi pârâtă nu a existat vreo convenţie arbitrală scrisă/clauză compromisorie, astfel că Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat nu era competent să soluţioneze acţiunea în pretenţii cu care a fost sesizat de către A. S.R.L.. Prin urmare, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) din C. proc. civ., în condiţiile inexistenţei convenţiei arbitrale şi a lipsei acordului societăţii B. S.A. de a se soluţiona litigiul pe calea arbitrajului.
Reclamanta a mai învederat că, în baza dispoziţiilor art. 7 alin. (3) din Norma nr. 18/2017, emisă de către Autoritatea de Supraveghere Financiară, dreptul părţilor de a se adresa instanţelor de judecată în vederea soluţionării neînţelegerilor izvorâte din asigurări nu este limitat, iar din coroborarea prevederilor alin. (4) al aceluiaşi articol cu art. 3 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 21/1992 reiese că asigurarea participării la una dintre procedurile de soluţionare alternativă a litigiilor este posibilă atunci când se solicită de către consumatorul persoană fizică. Prin urmare, Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat nu avea competenţă să judece în această materie.
Prin sentinţa nr. 61 din 23 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Ploieşti şi s-a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei având ca obiect anularea hotărârii arbitrale nr. 36/03.02.2022, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul nr. x/2021 şi suspendarea executării acestei hotărâri, formulate de reclamanta B. S.A., în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel Ploieşti a reţinut că acţiunea are ca obiect anularea hotărârii arbitrale nr. 36 din 03.02.2022, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul nr. x/2021, cerere fundamentată pe dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 612 din C. proc. civ.
Referitor la competenţa de soluţionare a acţiunii în anulare a hotărârii arbitrale menţionate, Curtea a reţinut că dispoziţiile art. 610 din C. proc. civ. prevăd că aceasta revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.
Aşadar, stabilirea competenţei teritoriale de soluţionare a cererii de anulare a hotărârii arbitrale a fost raportată de legiuitor exclusiv la locul unde s-a efectuat arbitrajul - în raport de care se stabileşte curtea de apel competentă, fiind lipsite de relevanţă orice alte aspecte referitoare la părţi sau la arbitri.
În vederea stabilirii în cauză a locului efectuării arbitrajului, Curtea a constatat că potrivit dispozitivului hotărârii arbitrale, aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, in data de 03.02.2022.
Aşadar, în raport de dispoziţiile art. 569 din C. proc. civ., conform cărora locul arbitrajului se stabileşte de părţi, "locul arbitrajului a fost stabilit la Craiova, în temeiul dispoziţiilor art. 569 C. proc. civ., la solicitarea reclamantei, la care pârâta nu s-a opus prin întâmpinare".
Curtea a subliniat faptul că, şi în ipoteza organizării şedinţelor de arbitraj on-line, locul desfăşurării arbitrajului nu poate fi decât cel al situării arbitrilor, respectiv al pronunţării hotărârii arbitrale, loc care în prezenta cauză se situează, fără echivoc, în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, rezultând astfel că prezenta instanţă nu este competentă teritorial să judece acţiunea în anulare cu care a fost învestită.
În final, Curtea a mai reţinut că, competenţă teritorială este una exclusivă şi de ordine publică, potrivit dispoziţiilor art. 129 alin. (2) din C. proc. civ., lipsa ei putând fi invocată de către pârţi şi din oficiu, la primul termen de judecată, potrivit dispoziţiilor art. 130 alin. (2) din acelaşi Cod, condiţie respectată în prezenta cauză.
Raportat la toate aceste considerente, Curtea a apreciat că excepţia de necompetenţă teritorială analizată este întemeiată, astfel că a admis-o şi a declinat competenta judecării acţiunii în anularea hotărârii arbitrale, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub nr. x/2022.
La termenul din data de 2 mai 2022, Curtea a pus în discuţie excepţia necompetenţei teritoriale în soluţionarea cauzei, în raport de dispoziţiile art. 131 C. proc. civ.
Intimata pârâtă a depus note de şedinţă privitor la competenţa Tribunalului Arbitral în soluţionarea litigiilor izvorâte din contractul RCA.
Prin sentinţa nr. 76 din 2 mai 2022 Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie, secţia a II-a Civilă, în vederea soluţionării conflictului negativ.
În motivarea acestei soluţii s-a reţinut că, prin acţiunea arbitrală introdusă la Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat şi înregistrată sub nr. x/2021, societatea A. S.R.L. a chemat în judecată societatea B. S.A. pentru ca pârâta să fie obligată la plata către reclamantă a sumei de 896,06 RON, reprezentând contravaloarea reparaţiei autoturismului cu nr. de înmatriculare x şi la plata sumei de 714,21 RON penalităţi de întârziere de 0,2%/zi de întârziere aferente debitului principal, rezultate din cadrul dosarului de daună nr. x Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În privinţa locului în care s-a desfăşurat arbitrajul, Curtea de Apel Craiova a constatat că, potrivit art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat este situat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa.
Totodată, potrivit art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, locul desfăşurării arbitrajului este la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, excepţie făcând situaţia în care, potrivit aceluiaşi articol, părţile, cu acordul preşedintelui/vicepreşedintelui Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, pot conveni un alt loc.
Având în vedere că, în conformitate cu art. 56 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, judecata în cazul litigiilor deduse Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat se desfăşoară potrivit menţionatelor Reguli, cu excepţia situaţiilor în care părţile prin convenţie arbitrală au prevăzut altfel, instanţa reţine că, în lipsa unei convenţii arbitrale încheiate între părţi, nu se poate considera că arbitrajul a fost soluţionat în alte condiţii decât cele prevăzute de Regulile de procedură ale Tribunalului, mai sus arătate.
În afară de solicitarea reclamantului inserată în cuprinsul cererii de chemare în judecată înregistrată la tribunalul arbitral şi a menţiunii din partea finală a hotărârii arbitrale, toate celelalte înscrisuri (comunicări de acte de procedură, diverse înştiinţări provenite de la Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, inclusiv comunicarea hotărârii arbitrale) aferente dosarului în care a fost adoptată hotărârea arbitrală nr. 36 din 03.02.2022 nu sunt de natură a da de înţeles că litigiul arbitral urma să se desfăşoare sau că s-a desfăşurat în altă parte decât în locul prevăzut prin chiar Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat mai sus amintite.
Nu în ultimul rând, având în vedere că şedinţa de arbitraj urma a fi organizată on-line, dar şi că sediile zonale nu aveau coordonatori şi nici personal tehnic, Curtea reţine că, la momentul soluţionării cauzei, sediile zonale nu erau apte de a oferi condiţiile necesare pentru desfăşurarea unei şedinţe de arbitraj, cu atât mai mult cu cât aceasta urma a se desfăşura on-line.
Prin urmare, fără personal tehnic, necesar, de altfel, asigurării suportului aferent unei astfel de modalităţi de organizare a şedinţei de arbitraj, desfăşurarea acesteia într-un astfel de centru zonal nu era doar cu mult mai anevoioasă, ci, aşa cum s-a arătat mai sus, nu avea nici temei legal.
Mai mult, aşa cum reiese din actul de înfiinţare a Sediului Zonal Craiova (decizia nr. 108 din 19.11.2016), acesta este o entitate fără personalitate juridică ce se subordonează din punct de vedere material, teritorial şi financiar Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
Analizând actele dosarului în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege, Înalta Curte constată că cele două instanţe - Curtea de Apel Ploieşti şi Curtea de Apel Craiova - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre ele este competentă să soluţioneze cauza.
Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la emiterea regulatorului de competenţă.
Litigiul are ca obiect anularea hotărârii arbitrale 36 din 3.02.2022, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021.
Potrivit art. 610 C. proc. civ., "competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul."
Acest text de lege stabileşte că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale intră în competenţa exclusivă a curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.
Ca atare, soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă presupune identificarea locului în care s-a desfăşurat arbitrajul finalizat cu pronunţarea hotărârii arbitrale 36 din 3.02.2022, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021.
Cu privire la această chestiune, Înalta Curte constată că prin cererea de arbitrare ce a format obiectul dosarului nr. x/2021 s-a solicitat ca litigiul arbitral să fie soluţionat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
Totodată, reţine că, la solicitarea Curţii de Apel Ploieşti din 3.03.2022, Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat a precizat că, deşi şedinţa de arbitraj a fost on-line, tribunalul arbitral, pe timpul şedinţei de arbitraj şi la pronunţarea hotărârii arbitrale nr. 36 din 3.02.2022 în dosar nr. x/2021, s-a aflat în Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, situat în municipiul Craiova, str. x x, jud. Dolj, ceea ce înseamnă că locul arbitrajului a fost la Craiova.
De asemenea, în dispozitivul hotărârii arbitrale s-a consemnat că aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, aspect care denotă că arbitrul învestit cu soluţionarea cererii de arbitrare s-a aflat în Craiova la momentul pronunţării.
În aceste condiţii, Înalta Curte constată că arbitrajul a avut loc la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
Cum sediul acestui tribunal arbitral se află în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, rezultă că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale, conform art. 610 C. proc. civ.
Pentru aceste motive, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2022.