Jurisdiction to annul arbitral award: place of arbitration determined by arbitrator’s location at issuance despite online session

Şedinţa publică din data de 19 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă la data de 08.02.2022, sub nr. de dosar x/2022, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L.., anularea hotărârii arbitrale nr. 20 din 14.01.2022, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul nr. x/2021, precum şi suspendarea executării acestei hotărâri.

În motivarea cererii, a învederat că societatea pârâtă a înaintat acţiunea în pretenţii pe rolul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, înregistrată sub nr. x/2021, prin care a solicitat obligarea sa la plata sumei de 10.141,39 RON reprezentând diferenţă contravaloare lipsă de folosinţă în urma evenimentului rutier din data de 23.12.2019, penalităţi de întârziere şi 3.918,00 RON cheltuieli arbitrale.

Având în vedere faptul că între cele două societăţi nu a existat o convenţie arbitrală în vederea soluţionării litigiilor pe cale amiabilă, iar A. S.A. a arătat că nu doreşte soluţionarea diferendului de către instanţa arbitrală, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 2 din Regulile de Procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, a apreciat reclamanta că în mod nelegal tribunalul arbitral s-a pronunţat asupra acţiunii în pretenţii formulate de S.C. B. S.R.L., neavând competenţă materială să judece, motiv pentru care se consideră îndeplinite prevederile art. 608 alin. (1) lit. a) şi b), instanţa arbitrală pronunţând o hotărâre în lipsa unei clauze contractuale semnate în acest sens. Or, în lumina art. 571 lit. c) din C. proc. civ., referitor la una dintre condiţiile cererii arbitrale, contractul de asigurare RCA nu prevede această clauză. În măsura în care o astfel de clauză nu există în contract, dar după ivirea diferendului părţile convin ca acesta să fie soluţionat în procedura arbitrală, acestea pot încheia un "compromis", anume un înscris din care să rezulte acordul privind arbitrajul, ori pur şi simplu, una dintre părţi să sesizeze instanţa arbitrală, iar pârâtul să fie de acord cu procedura.

Prevederile art. 7 alin. (3) din Norma nr. 18/2017 privind procedura de soluţionare a petiţiilor referitoare la activităţile societăţilor de asigurare şi reasigurare şi brokerilor de asigurare, emisă de către Autoritatea de Supraveghere Financiară, nu limitează dreptul părţilor de a se adresa instanţelor de judecată abilitate.

Astfel, A. S.A. a menţionat expres că nu este de acord cu procedura de soluţionare a litigiului pe cale arbitrală.

Având în vedere toate aspectele menţionate, a solicitat să se dispună desfiinţarea hotărârii arbitrale nr. 20/14.01.2022 şi să se constate că, potrivit art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. civ., litigiul nu era susceptibil de soluţionare pe calea arbitrajului şi nu a existat vreo convenţie arbitrală.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 205 şi următoarele din noul C. proc. civ., Norma ASF nr. 20/2017, Legea nr. 132/2017 privind asigurările şi reasigurările din România, Legea nr. 12/1990, Legea nr. 11/1991 şi Directiva 2005/29/CE privind protecţia consumatorilor.

Prin sentinţa nr. 45 din 03 martie 2022 Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu de instanţă. A declinat competenţa de soluţionare a cererii în anulare a hotărârii arbitrale nr. 20/14.01.2022, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul nr. x/2021 şi a cererii de suspendare a executării acestei hotărâri, formulate de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

În motivarea acestei soluţii s-a reţinut că, în confomitate cu art. 610 C. proc. civ., competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.

În vederea stabilirii în cauză a locului efectuării arbitrajului, instanţa a solicitat precizări Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, care a arătat faptul că arbitrajul a avut loc la Craiova, învederând că " locul arbitrajului a fost stabilit la Craiova, şedinţa fiind organizată online, în temeiul dispoziţiilor art. 569 C. proc. civ.., la solicitarea reclamantei, la care pârâta nu s-a opus".

În acest sens, verificând cererea de arbitrare formulată de pârâta instanţa a constatat că aceasta a solicitat expres ca litigiul să fie soluţionat în Craiova, str. x x, judeţul Dolj - Sediul Zonal Craiova, astfel că, în raport de dispoziţiile art. 569 din C. proc. civ., conform cărora locul arbitrajului se stabileşte de părţi, susţinerile Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat sunt corecte.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Prin sentinţa nr. 50/2022 din 6 aprilie 2022 Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei vizând cererea formulată de reclamanta A. S.A., privind anularea Hotărârii arbitrale nr. 20 din data de 14.01.2022, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, în dosarul nr. x/2021 şi suspendarea executării Hotărârii arbitrale nr. 20 din data de 14. 01.2022, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L. în favoarea Curţii de Apel Ploiesti, secţia a II a civilă. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea judecăţii şi înaintarea dosarului Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă pentru soluţionarea conflictului.

Pentru a pronunţa această soluţie Curtea de Apel Craiova a constatat că în privinţa locului în care s-a desfăşurat arbitrajul, potrivit art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat este situat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa.

Totodată, potrivit art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, locul desfăşurării arbitrajului este la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, excepţie făcând situaţia în care, potrivit aceluiaşi articol, părţile, cu acordul preşedintelui/vicepreşedintelui Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, pot conveni un alt loc.

Având în vedere că, în conformitate cu art. 56 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, judecata în cazul litigiilor deduse acestuia se desfăşoară potrivit menţionatelor Reguli, cu excepţia situaţiilor în care părţile prin convenţie arbitrală au prevăzut altfel, instanţa a reţinut că, în lipsa unei convenţii arbitrale încheiate între părţi, nu se poate susţine că arbitrajul a fost soluţionat în alte condiţii decât cele prevăzute de Regulile de procedură ale Tribunalului, mai sus arătate.

De altfel, în afară de solicitarea reclamantului inserată în cuprinsul cererii de chemare în judecată înregistrată la tribunalul arbitral şi a menţiunii din partea finală a hotărârii arbitrale, toate celelalte înscrisuri aferente dosarului în care a fost adoptată hotărârea arbitrală nr. 20 din 14.01.2022 nu sunt de natură a da de înţeles că litigiul arbitral urma să se desfăşoare sau că s-a desfăşurat în altă parte decât în locul prevăzut prin chiar Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat mai sus amintite.

Nu în ultimul rând, având în vedere că şedinţa de arbitraj urma a fi organizată on-line, dar şi că sediile zonale nu aveau coordonatori şi nici personal tehnic, instanţa a reţinut că, la momentul soluţionării cauzei, sediile zonale nu erau apte de a oferi condiţiile necesare pentru desfăşurarea unei şedinţe de arbitraj, cu atât mai mult cu cât aceasta urma a se desfăşura on-line.

Prin urmare, fără personal tehnic necesar, de altfel, asigurării suportului aferent unei astfel de modalităţi de organizare a şedinţei de arbitraj, desfăşurarea acesteia într-un astfel de centru zonal nu era doar cu mult mai anevoioasă, ci, aşa cum s-a arătat, nu avea nici temei legal.

Mai mult, aşa cum reiese din actul de înfiinţare a Sediului Zonal Craiova (decizia nr. 108 din 19.11.2016), acesta este o entitate fără personalitate juridică ce se subordonează din punct de vedere material, teritorial şi financiar Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

Analizând actele dosarului în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege, Înalta Curte constată că cele două instanţe - Curtea de Apel Ploieşti şi Curtea de Apel Craiova - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre ele este competentă să soluţioneze cauza.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la emiterea regulatorului de competenţă.

Litigiul are ca obiect anularea hotărârii arbitrale nr. 20 din 14.01.2022, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021.

Potrivit art. 610 C. proc. civ., "competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul."

Acest text de lege stabileşte că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale intră în competenţa exclusivă a curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.

Ca atare, soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă presupune identificarea locului în care s-a desfăşurat arbitrajul finalizat cu pronunţarea hotărârii arbitrale nr. 20 din 14.01.2022, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021.

Cu privire la această chestiune, Înalta Curte constată că prin cererea de arbitrare ce a format obiectul dosarului nr. x/2021 s-a solicitat ca litigiul arbitral să fie soluţionat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

Totodată, reţine că, la solicitarea Curţii de Apel Ploieşti din 10.02.2022, Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat a precizat că, deşi şedinţa de arbitraj a fost on-line, tribunalul arbitral, pe timpul şedinţei de arbitraj şi la pronunţarea hotărârii arbitrale nr. 20/14.01.2022 în dosar nr. x/2021, s-a aflat în Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, situat în municipiul Craiova, str. x x, jud. Dolj, ceea ce înseamnă că locul arbitrajului a fost la Craiova.

De asemenea, în dispozitivul hotărârii arbitrale s-a consemnat că aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, aspect care denotă că arbitrul învestit cu soluţionarea cererii de arbitrare s-a aflat în Craiova la momentul pronunţării.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că arbitrajul a avut loc la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

Cum sediul acestui tribunal arbitral se află în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, rezultă că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale, conform art. 610 C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2022.