Bankruptcy claims table challenge: untimely revision petition for contradictory decisions

Şedinţa publică din data de 19 mai 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă,

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ sub nr. x/2019/a4, creditoarea A. S.R.L. a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei B. S.R.L., publicat de lichidatorul judiciar C.., şi a solicitat ca, prin hotărârea judecătorească ce se va da în cauză, să se dispună admiterea contestaţiei şi înscrierea în tabelul preliminar de creanţe cu suma de 3.510.071,43 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 310/F/22.09.2020 a Tribunalului Neamţ a fost admisă în parte contestaţia formulată, de creditoarea A. S.R.L. împotriva Tabelului preliminar al creanţelor din 06.03.2020, publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 4671 din 09.03.2020 şi întocmit de administratorul judiciar C.. în dosarul privind pe debitoarea B. S.R.L. dispunându-se înscrierea creditoarei A. S.R.L. în tabelul preliminar al creanţelor debitoarei B. S.R.L. cu suma de 1.865.339,43 RON; a fost respinsă contestaţia creditoarei cu privire la creanţele în valoare de 1.413.000 RON, cu titlu de preţ şi cu privire la creanţa în valoare de 231.732 RON cu titlu de penalităţi de întârziere.

Împotriva sentinţei de mai sus au formulat apel debitoarea B. S.R.L şi apel incident contestatoarea A. S.R.L.

Prin decizia nr. 90/2021 din 4 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatele C.., lichidator al debitoarei B. S.R.L. şi A. S.R.L. Au fost respinse apelurile promovate de apelanta - debitoare S.C. B. S.R.L., şi de apelanta-creditoare A. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 310/F din 22 septembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu C.., lichidator al debitoarei B. S.R.L., ca nefondate.

Prin sentinţa nr. 216/F din 19.04.2017 pronunţată de pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatele-creditoare D. şi A. S.R.L. şi intimatul-administrator judiciar E., judecătorul sindic a respins contestaţiile formulate de debitorul B. S.R.L. şi a admis cererile formulate de creditorii D. şi A. S.R.L. dispunând deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului B. S.R.L.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel B. S.R.L.

Prin decizia nr. 392/2017 din 10 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016 a fost admis apelul declarat de apelanta-debitoare B. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 216/F din 19.04.2017 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatele-creditoare D., A. S.R.L. şi intimatul-administrator jud. E.. A fost schimbată în tot sentinţa apelată în sensul că au fost admise contestaţiile formulate de societatea comercială debitoare şi pe cale de consecinţă, au fost respinse cererile de deschidere a procedurii insolvenţei.

Sub nr. x/2021 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău cererea de revizuire formulată de contestatorul F.-administrator statutar al B. S.R.L. în contradictoriu cu intimaţii A. S.R.L. şi C.. - lichidatorul judiciar al B. S.R.L., cerere întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că există dispoziţii potrivnice între decizia nr. 90/04.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2019, pe de o parte, şi decizia nr. 392/10.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2016, respectiv sentinţa nr. 456/22.10.2019 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2019, pe de altă parte.

Prin decizia nr. 36 din 8 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost disjunsă cererea de revizuire privind contrarietatea dintre decizia nr. 90/04.03.2021 şi decizia nr. 392/10.10.2017, de cererea de revizuire privind contrarietatea dintre decizia nr. 90/04.03.2021 şi sentinţa nr. 456/22.10.2019.

A fost admisă excepţia necompetenţei materiale în ceea ce priveşte cererea de revizuire privind contrarietatea dintre decizia nr. 90/04.03.2021 şi decizia nr. 392/10.10.2017 pronunţate de Curtea de Apel Bacău.

În consecinţă, a fost declinată competenţa cererii de revizuire formulată de revizuenta-debitoare B. S.R.L. - prin administrator statutar F., împotriva deciziei nr. 90 din 04 martie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata-creditoare A. S.R.L., şi intimatul C.., către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 3.03.2022.

La termenul din 19 mai 2022, Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire asupra căreia, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., a reţinut următoarele:

Potrivit prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din acest act normativ, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În cauză, revizuenta a solicitat, revizuirea deciziei civile nr. 90/2021 din 4 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019 susţinând că încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 392/10.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. x/2016.

Decizia a cărei revizuire se solicită a rămas definitivă, potrivit prevederilor art. 634 alin. (1) pct. 4 şi alin. (2) C. proc. civ., la data pronunţării, respectiv la 4 martie 2021.

Aşadar, termenul pentru promovarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din acelaşi act normativ, a început să curgă de la data de 4 martie 2021.

În cauză, cererea de revizuire a fost formulată la data de 29 octombrie 2021, conform datei menţionate pe plicul aflat în dosarul curţii de apel, la fila x.

Potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul în care putea fi introdusă, cei mai târziu, cererea de revizuire s-a împlinit la data de 4 aprilie 2021, calculat în raport de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 3 din acelaşi act normativ, prin urmare cererea de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenului procedural.

Faţă de considerentele reţinute şi de dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta B. S.R.L. - prin administrator statutar F. împotriva deciziei nr. 90/2021 din 4 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta B. S.R.L. - prin administrator statutar F. împotriva deciziei nr. 90/2021 din 04 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatele C.. lichidator al debitoarei B. S.R.L. şi A. S.R.L.

Cu recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2022.