Recourse for disability allowances and administrative decision nullity annulled for unpaid judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 17 mai 2022

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Baia Mare la 5 februarie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul A., în calitate de unic moştenitor al defunctului B., decedat la 20 mai 2017, a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Serviciul Public Asistenţă Socială Baia Mare, Consiliul Local al Municipiului Baia Mare şi Instituţia Primarului Municipiului Baia Mare, obligarea pârâţilor la plata către reclamant a sumei de 46.520 RON, reprezentând indemnizaţia de handicap pentru defunctul B., decedat la 20.05.2017, aferentă perioadei 1 ianuarie 2014-20 mai 2017; obligarea pârâţilor la plata dobânzii legale aferente sumei de 46.520 RON, calculată de la 01.01.2014 până la plata integrală a sumei; obligarea pârâţilor la plata sumei de 50.000 RON, reprezentând daune morale şi la plata cheltuielilor de judecată.

În drept s-au invocat prevederile art. 37 alin. (3) şi art. 44 lit. b) din Legea nr. 448/2006, art. 453 C. proc. civ.

Prin întâmpinările formulate, pârâţii au invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Baia Mare.

În plus, prin întâmpinare, Consiliul Local al Muncipiului Baia Mare a invocat şi excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive (a se vedea dosarul Judecătoriei Baia Mare).

La termenul din 14 ianuarie 2019, Judecătoria Baia Mare a analizat excepţia necompetenţei teritoriale de a judeca prezenta cauză, invocată de pârâţi prin întâmpinări.

Prin sentinţa civilă nr. 274 din 14 ianuarie 2019, Judecătoria Baia Mare a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pe rolul Tribunalului Maramureş cauza a fost înregistrată la 25 ianuarie 2019, sub acelaşi număr de dosar.

La primul termen de judecată din 13 martie 2019, reclamantul a precizat acţiunea, arătând că solicită a se constata nulitatea absolută a deciziei nr. 733/30.12.2013 emisă de pârâta de ordin 1, ca fiind dată faţă de o persoană lipsită de capacitate de exerciţiu, conform art. 43 alin. (1) lit. b) din C. civ. (2009).

Prin întâmpinarea formulată (la 8 mai 2019) la acţiunea precizată, pârâtul Consiliul Local al Municipiului Baia Mare a invocat şi excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive (a se vedea dosarul Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă).

De asemenea, prin întâmpinarea formulată (la 4 iunie 2019) la acţiunea precizată, pârâtul Instituţia Primarului Municipiului Baia Mare a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive (a se vedea dosarul Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă).

Prin sentinţa civilă nr. 860 din 18 iunie 2019, Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea reclamantului A., în contradictoriu cu pârâţii Serviciul Public Asistenţă Socială Baia Mare, Consiliul Local al Municipiului Baia Mare, Instituţia Primarului Municipiului Baia Mare, reţinând, în considerente, că reclamantul e decăzut din dreptul de a modifica acţiunea.

Împotriva sentinţei civile nr. 860 din 18 iunie 2019, reclamantul A. a formulat apel.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, apreciind că litigiul este de competenţa instanţei de contencios administrativ, a dispus trimiterea dosarului secţiei specializate competente, respectiv secţiei a III-a contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Cluj.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul secţiei a III-a contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Cluj, la 10 decembrie 2019, sub nr. x/2018*.

Prin decizia civilă nr. 1/2020 din 20 februarie 2020, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei şi a declinat competenţa de soluţionare a apelului declarat de reclamantul A. în favoarea secţiei a II-a Civilă din cadrul Curţii de Apel Cluj. Totodată, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

Prin decizia nr. 2517 din 12 iunie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a stabilit competenţa de soluţionare cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

În urma emiterii regulatorului de competenţă, cauza a fost reînregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, la 14 septembrie 2020, sub nr. x/2018.

Prin decizia civilă nr. 603/2020 din 10 decembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a admis apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 860 din 18.06.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Maramureş, pe care a anulat-o în tot şi, în rejudecare, a respins excepţia de nelegalitate a deciziei nr. 733/30.12.2013, emisă de Serviciul Public Asistenţă Socială Baia Mare. Totodată, a respins restul pretenţiilor formulate de reclamant.

Împotriva deciziei civile nr. 603/2020 din 10 decembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018 de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, reclamantul A. a declarat recurs principal, solicitând, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., raportat la art. 496 din acelaşi cod, admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acţiunii formulate şi precizate.

La 22 februarie 2021, aşa cum atestă dovezile de înmânare aflate la dosar, cererea de recurs a fost comunicată intimaţilor-pârâţi.

La 19 martie 2021, intimata Direcţia de Asistentă Socială Baia Mare a formulat, în termen legal, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil şi nefondat. În esenţă, intimata a arătat că recursul nu este motivat conform art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care solicită respingerea recursului ca inadmisibil şi nefondat, cu menţinerea deciziei recurate în integralitatea ei.

La 19 martie 2021, intimaţii-pârâţi Instituţia Primarului Municipiului Baia Mare şi Consiliul Local Baia Mare au formulat, în termen legal, întâmpinare (în cadrul căreia a fost formulat şi recurs incident), prin care au solicitat respingerea recursului principal ca nefondat.

La 29 martie 2021, astfel cum reiese din dovada de înmânare aflată la dosar recurs, întâmpinarea intimatei Direcţia de Asistenţă Socială Baia Mare a fost comunicată recurentului.

Recurentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Împotriva deciziei civile nr. 603/2020 din 10 decembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, intimaţii-pârâţi Instituţia Primarului Baia Mare şi Consiliul Local Baia Mare au formulat recurs incident, prin care au solicitat casarea, în parte, a deciziei recurate şi, în rejudecare, admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Instituţiei Primarului Municipiului Baia Mare şi a Consiliului Local al Municipiului Baia Mare.

În drept, recursul incident nu a fost întemeiat pe niciunul din motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

La 29 martie 2021, cererea de recurs incident a fost comunicată recurentului principal şi intimatului Serviciul Public de Asistenţă Socială Baia Mare.

Niciuna din părţi nu a depus întâmpinare la recursul incident.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului principal, invocată de instanţă din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 16 alin. (1) lit. b) O.U.G. nr. 80/2013, "(1) cererile cu caracter patrimonial, prin care se solicită şi repararea pagubelor suferite printr-un act administrativ se taxează cu 10% din valoarea pretinsă, dar nu mai mult de 300lei", iar conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

În aplicarea acestor texte de lege, instanţa supremă constată că, prin adresa din 17 februarie 2021, comunicată la 22 februarie 2021 (a se vedea dosar recurs), recurentului principal A. i s-a pus în vedere, în procedura de filtrare a recursului, să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 300 de RON, calculată conform art. 16 lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului.

Având în vedere că recurentul-reclamant A. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, datorată conform art. 16 alin. (1) lit. b) O.U.G. nr. 80/2013, devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I raportat la art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ. şi art. 499 din acelaşi cod, Înalta Curte va admite excepţia netimbrării recursului principal şi va anula ca netimbrat recursul principal declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 603/2020 din 10 decembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Faţă de anularea recursului principal, Înalta Curte va da eficienţă dispoziţiilor art. 472 alin. (2) C. proc. civ., aplicabile şi în recurs conform art. 491 alin. (1) din acelaşi act normativ, motiv pentru care va respinge, ca rămas fără efect, recursul incident declarat de recurenţii-pârâţi Instituţia Primarului Municipiului Baia Mare şi Consiliul Local Baia Mare împotriva aceleiaşi decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării recursului principal.

Anulează recursul principal declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 603/2020 din 10 decembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Respinge, ca rămas fără efect, recursul incident declarat de recurenţii-pârâţi Instituţia Primarului Municipiului Baia Mare şi Consiliul Local Baia Mare împotriva aceleiaşi decizii.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 mai 2022.