Annulment of appeal as untaxed due to failure to pay the judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 11 mai 2022

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă la 21 septembrie 2018, sub nr. x/2018, astfel cum a fost precizată, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii B. şi C. S.A., solicitând instanţei să constate nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a acţionarilor societăţii C. S.A. nr. 20 din 24 noiembrie 2009, în privinţa cesiunii de părţi sociale adoptate prin această hotărâre, şi a contractului având ca obiect această cesiune. În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 131 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

Prin încheierea de şedinţă din 28 septembrie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a trimis cauza spre soluţionare secţiei a VI-a Civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă sub nr. x/2018*.

Prin sentinţa civilă nr. 2515 din 16 septembrie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată.

Reclamantul A. a declarat apel împotriva sentinţei pronunţate.

Prin încheierea din 17 iunie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a constatat că pârâta C. S.A. a fost radiată anterior depunerii cererii de apel, astfel încât societatea nu mai are capacitate procesuală de folosinţă.

Prin decizia civilă nr. 1378 din 21 octombrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat apelul formulat de A., ca netimbrat. A dispus obligarea reclamantului la plata sumei de 234.605 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru, aferentă judecăţii în prima instanţă.

La 20 ianuarie 2021 A. a formulat cerere de ajutor public judiciar, care a fost respinsă de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă prin încheierea de şedinţă din 28 aprilie 2021.

Împotriva deciziei civile nr. 1378 din 21 octombrie 2020, a declarat recurs A., solicitând instanţei să caseze hotărârea atacată şi să trimită cauza spre rejudecare instanţei de apel, cu cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs.

Prin memoriul de recurs, recurentul-reclamant susţine că a luat efectiv cunoştinţă de conţinutul hotărârii atacate la 16 ianuarie 2021. Arată că instanţa de apel a ignorat conţinutul testamentului autentificat sub nr. x din 2 martie 2006 şi al certificatului de legatar cu titlu universal nr. 69 din 23 iunie 2009 atunci când a reţinut că toate acţiunile deţinute de D. ar fi trecut în patrimoniul lui B. deoarece prin aceste acte nu au fost moştenite bunuri mobile.

Mai arată că Oficiul Registrului Comerţului Braşov a emis documente fără justificare şi care sunt lovite de nulitate absolută deoarece în mod eronat s-a constatat că B. are calitatea de moştenitor şi cedent al acţiunilor. Afirmă că nu a fost depus la Oficiul Registrului Comerţului Braşov contractul de cesiune din 29 octombrie 2010, iar din probele de la dosar rezultă că ceilalţi acţionari nu au avut cunoştinţă despre calitatea intimatului-pârât B.. Precizează că nulitatea contractului de cesiune este o consecinţă a nulităţii hotărârii adunării generale a acţionarilor, urmând a fi anulat ca urmare a constatării nulităţii hotărârii. Apreciază că nu era obligat să achite taxa judiciară de timbru pusă în vedere de curtea de apel. Solicită repunerea în termenul de declarare a căii de atac a recursului.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Pe baza cererii de recurs, în temeiul art. 493 C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul-asistent.

Prin încheierea din 9 martie 2022 s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului declarat, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Examinând cu prioritate aspectele legate de timbrarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituită în complet de filtru, reţine următoarele:

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 1378 din 21 octombrie 2020, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat apelul formulat de A., ca netimbrat, împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond într-un litigiu având ca obiect anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor, adoptate de societatea C. S.A, şi a actului de cesiune subsecvent.

În conformitate cu prevederile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva hotărârilor de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.

Totodată, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxele fiind datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, iar conform art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, fiind datorate atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile legii.

Înalta Curte constată că recurentului-reclamant i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON prin adresa emisă la 25 iunie 2021, comunicată la 2 iulie 2021 şi că aceasta nu a formulat cerere de reexaminare.

Pentru aceste considerente şi văzând că până la data soluţionării căii de atac formulate, recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dând eficienţă prevederilor art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., în temeiul art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 1378 din 21 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 1378 din 21 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, ca netimbrat.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 mai 2022.