Jurisdictional conflict over public procurement service contracts: failure to follow tendering procedures mandates administrative rather than civil jurisdiction

Şedinţa publică din data de 4 mai 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş la 12 iulie 2021 sub număr de dosar x/2021, reclamanta U.A.T. Comuna Jamu Mare Prin Primar a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. Programul Pentru Sporirea Capacităţii Administrative S.R.L., în calitate de pârâtă de rang 1; A. S.R.L., în calitate de succesor universal a pârâtei de rang 1, în calitate de pârâta de rang 2, ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate nulitatea absolută a Acordului de Implentare S.I.I. (Sistem informatic integrat) e-buget.eu, încheiat la data de 10.11.2015 şi să dispună suspendarea executării Acordului de Implementare a Acordului de Implentare S.I.I. (Sistem informatic integrat) e-buget.eu, încheiat la data de 10.11.2015 între U.A.T. Jamu Mare şi S.C. Programul Pentru Sporirea Capacităţii Administrative S.R.L., până la soluţionarea fondului cauzei.

Prin sentinţa civilă nr. 933 din 18 octombrie 2021, Tribunalul Timiş a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timiş a reţinut, în esenţă, că art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ. judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, indiferent de calitatea părţilor, profesionişti sau neprofesionişti, iar conform art. 98 alin. (1) din acelaşi act normativ competenţa se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere.

Tribunalul a constatat că reclamanta solicită prin prezenta acţiune să se constate nulitatea absolută a Acordului de implementare S.I.I. (sistem informatic integrat) e-buget.eu din data de 10.11.2015 şi să se dispună suspendarea executării Acordului de implementare S.I.I. (sistem informatic integrat) e-buget.eu din data de 10.11.2015 până la soluţionarea fondului cauzei, în temeiul art. 53 alin. (2) din Legea nr. 101/2016.

Cu referire la valoarea obiectului capătului principal de cerere, Tribunalul Timiş a constatat că părţile Acordului de implementare S.I.I. au indicat la art. 4 Obiect din convenţie un preţ aferent pachetului de servicii de 870 USD/an, contractul având o durată de 4 ani, cu posibilitate de prelungire. Astfel, sunt incidente doar dispoziţiile art. 101 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., durata convenţiei fiind determinată - 4 ani, valoarea obiectului acţiunii fiind de 3.480 de USD (4 ani x 870 USD/an), echivalent în RON al sumei de 14.464,97 RON calculată prin raportare la cursul de schimb BNR din data înregistrării dosarului pe rolul Tribunalului Timiş - 1 USD = 4,1566 RON.

S-a arătat că acţiunea având ca obiect nulitatea absolută a Acordului de implementare S.I.I. (sistem informatic integrat) e-buget.eu din data de 10.11.2015 este de competenţa de judecată în primă instanţă a judecătoriei faţă de valoarea obiectului (14.464,97 RON) şi dispoziţiile art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ.

Deşi Acordul de implementare S.I.I. (sistem informatic integrat) e-buget.eu din data de 10.11.2015 a fost încheiat între o unitate teritorial-administrativă şi o persoană juridică de drept privat, s-a apreciat că din cuprinsul acestuia nu reiese caracterul de act administrativ care să atragă competenţa materială a Tribunalului, secţia de contencios administrativ şi fiscal. De asemenea, nu sunt aplicabile dispoziţiile referitoare la competenţă în cazul contractelor de achiziţii publice, nefiind aplicabile O.G. nr. 34/2006 şi Legea nr. 101/2016, în cuprinsul acestuia făcându-se trimitere la prevederile C. civ. (art. 1538, 1507).

Din actele dosarului nu rezultă că părţile ar fi parcurs procedura prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a lucrărilor de concesiune de servicii, contractul nefiind încheiat în temeiul acesteia.

Aşadar, s-a apreciat că Acordul de implementare S.I.I. (sistem informatic integrat) e-buget.eu din data de 10.11.2015 nu este un contract administrativ în sensul prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2004, deoarece nu are ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice sau achiziţiile publice. Mai mult, fiind încheiat cu un comerciant în considerarea calităţii acestuia şi în vederea obţinerii unui serviciu comercial, s-a reţinut este un contract comercial.

În privinţa competenţei teritoriale, Tribunalul Timiş a avut în vedere art. 107 alin. (1) raportat la art. 112 alin. (1) C. proc. civ. şi, admitând excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu, a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNA JAMU MARE PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâtele S.C. PROGRAMUL PENTRU SPORIREA CAPACITĂŢII ADMINISTRATIVE S.R.L. - dizolvată, şi A. S.R.L., în calitate de succesor universal al pârâtei S.C. PROGRAMUL PENTRU SPORIREA CAPACITĂŢII ADMINISTRATIVE S.R.L., în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

Primind dosarul, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 95 pct. 1 C. proc. civ., tribunalele judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe.

Pornind de la cadrul legal instituit de prevederile art. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii şi art. 31 din O.U.G. nr. 34/2006, s-a arătat că în vederea încheierii Acordului de implementare S.I.I. (Sistem informatic integrat) e-buget.eu, astfel cum a susţinut reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, aceasta trebuia să asigure respectarea dispoziţiilor imperative ale O.U.G. nr. 34/2006 în ceea ce priveşte procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică, cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) în relaţia cu operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire.

Procedura de atribuire desemnează etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil; procedurile de atribuire sunt: licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii (art. 3 lit. ş) din O.U.G. nr. 34/2006).

S-a apreciat că, deşi, în concret, părţile nu au parcurs procedura prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a lucrărilor de concesiune de servicii, acest aspect nu conduce la calificarea contractului în cauză ca fiind unul comercial.

Prin urmare, s-a reţinut că Acordul de implementare S.I.I. (sistem informatic integrat) e-buget.eu din data de 10.11.2015 este un contract administrativ în sensul prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2004, deoarece are ca obiect prestarea serviciilor publice sau achiziţiile publice.

Aşa fiind, prin sentinţa civilă nr. 1547/2022 din 11 februarie 2022, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanta U.A.T. Comuna Jamu Mare Prin Primar, în favoarea Tribunalului Timiş. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Timiş competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Prin acţiunea promovată, reclamanta U.A.T. Comuna Jamu Mare Prin Primar a solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se constate nulitatea absolută a Acordului de Implentare S.I.I. (Sistem informatic integrat) e-buget.eu, încheiat la data de 10.11.2015 între U.A.T. Jamu Mare şi S.C. Programul Pentru Sporirea Capacităţii Administrative S.R.L., motivat de împrejurarea că acesta a fost încheiat între părţi fără ca reclamanta în calitate de autoritate contractantă, să recurgă la una din procedurile de atribuire reglementate de O.U.G. nr. 34/2006, fără estimarea prealabilă a valorii contractului şi fără elaborarea unei documentaţii de atribuire. Astfel, a subliniat că menţionatul contract administrativ a cărui nulitate a invocat-o a fost încheiat cu eludarea procedurii imperative instituite de O.U.G. nr. 34/2006.

Art. 95 pct. 1 C. proc. civ. prevede că tribunalele judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe.

Potrivit art. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, contractul de achiziţie publică este definit drept contractul, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, care include şi categoria contractului sectorial, astfel cum este definit la art. 229 alin. (2), cu titlu oneros, încheiat în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii.

Conform art. 31 din O.U.G. nr. 34/2006:

"Contractele de achiziţie publică sunt: a) contracte de lucrări; b) contracte de furnizare; c)contracte de servicii", iar potrivit art. 6 alin. (1) din acelaşi act normativ:

"Contractul de servicii este acel contract de achiziţie publică, altul decât contractul de lucrări sau de furnizare, care are ca obiect prestarea unuia sau mai multor servicii, astfel cum acestea sunt prevăzute în anexele nr. 2A şi 2B."

În speţă, acordul de implementare a cărui nulitate se invocă, încheiat între o unitate teritorial-administrativă şi o persoană juridică de drept privat, are ca obiect achiziţia de servicii de natură informatică, respectiv punerea la dispoziţia Comunei Jamu Mare de către pârâtă de rang 1 a accesului la o platformă web de gestionare a documentelor tipizate necesare derulării activităţii U.A.T.

Prin urmare, se apreciază că nu pot fi reţinute considerentele deciziei de declinare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, în sensul că Acordul de implementare S.I.I. (Sistem informatic integrat) e-buget.eu din data de 10.11.2015 nu este un contract administrativ în sensul prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2004, în raport cu părţile şi obiectul contractului, precum şi cu motivul de nulitate invocat.

Cu atât mai mult, împrejurarea că părţile nu au parcurs procedura prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a lucrărilor de concesiune de servicii nu conduce în mod automat la calificarea contractului în cauză ca fiind unul comercial, motivul acţiunii constituindu-l, astfel cum s-a arătat, chiar nerespectarea acestei proceduri.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2022.