Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2092/2005 AI generated

Territorial jurisdiction in negative conflicts where multiple courts are competent under alternative grounds

Case Number Decizia nr. 2092/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Dej Court and ordering the file to be sent there for adjudication. The dispute arose when both the Dej and Bacău Courts declined territorial jurisdiction over a complaint for breach of trust filed by a prisoner against another inmate; the Dej Court had initially referred the case based on the defendant's detention location, while the Bacău Court reversed this referral arguing for the rule of the first court seized. The Court ruled that under Article 30(2) of the Code of Criminal Procedure, jurisdiction belongs to the instance in whose circumscription the preliminary investigation was conducted, and by analogy with Article 45(4), where multiple organs are competent under Article 30(1), the first one seized is competent, thereby confirming the jurisdiction of the Dej Court as the first seised instance.

Legislator headnote

AI generated

art. 213 C. pen, art. 30 lit. c) C. pen, art. 30 C. proc. pen, art. 30 alin. (2) C. proc. pen, art. 45 alin. (4) C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen; Territorial jurisdiction in negative conflicts where multiple courts are competent under alternative grounds: The dispute arose when both the Dej and Bacău Courts declined territorial jurisdiction over a complaint for breach of trust filed by a prisoner against another inmate; the Dej Court had initially referred the case based on the defendant's detention location, while the Bacău Court reversed this referral arguing for the rule of the first court seized. The Court ruled that under Article 30(2) of the Code of Criminal Procedure, jurisdiction belongs to the instance in whose circumscription the preliminary investigation was conducted, and by analogy with Article 45(4), where multiple organs are competent under Article 30(1), the first one seized is competent, thereby confirming the jurisdiction of the Dej Court as the first seised instance.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction territorial jurisdiction ground for detention alternative dispute resolution conflict rule code of criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 213 C. pen
din Penitenciarul Bacău, pentru infracțiunea de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 C. pen.
art. 30 lit. c) C. pen
875/2004, Judecătoria Dej a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău cu motivarea că inculpatul se află deținut în Penitenciarul Bacău, invocându-se prevederile art. 30 lit. c) C. pen.
art. 30 C. proc. pen
875/2004, Judecătoria Dej a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău cu motivarea că inculpatul se află deținut în Penitenciarul Bacău, invocându-se prevederile art. 30 lit.
art. 30 alin. (2) C. proc. pen
Curtea, examinând prevederile art. 30 alin. (2) C. proc. pen., constată că judecarea cauzei revine aceleia dintre instanțele competente potrivit alin.
art. 45 alin. (4) C. proc. pen
(1) în a cărei circumscripție s-a efectuat urmărirea penală, iar potrivit art. 45 alin. (4) C. proc. pen., dacă în raport cu vreunul din criteriile arătate la art.
art. 43 C. proc. pen
Cited in the dispositive as the legal basis for the court's authority to settle the negative conflict of jurisdiction and assign the case.
AI generated
Decizia nr. 2120/2005
Negative jurisdictional conflict resolution prioritizing territorial competence over detention location
Decizia nr. 2608/2015
Alternative territorial competence for actions against public authorities in multi-defendant contract disputes
Decizia nr. 3405/2003
Resolution of negative jurisdictional conflict for connected mutual pretrial complaints: territorial competence based on first seized court and domicile
Decizia nr. 229/2021
Jurisdictional conflict over alternative territorial competence in multi-defendant contractual claims
Decizia nr. 2341/2015
Negative jurisdictional conflict between appellate courts over alternative territorial jurisdiction for claims against the State and central authorities under Articles 111 and 116 of the Civil Procedure Code

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 43 C. proc. pen.

Cited in the dispositive as the legal basis for the court's authority to settle the negative conflict of jurisdiction and assign the case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență, constată:

Condamnatul M.Șt. deținut în Penitenciarul Gherla a formulat plângere prealabilă împotriva lui C.B. din Penitenciarul Bacău, pentru infracțiunea de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 C. pen.

Prin sentința penală nr. 875/2004, Judecătoria Dej a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău cu motivarea că inculpatul se află deținut în Penitenciarul Bacău, invocându-se prevederile art. 30 lit. c) C. pen.

Judecătoria Bacău, prin sentința penală nr. 145/2005 a declinat competența de soluționarea cauzei către Judecătoria Dej și a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Bacău a motivat că art. 30 C. proc. pen., care reglementează competența teritorială pentru infracțiunile săvârșite, stabilește o competență alternativă a instanțelor de la locul unde a fost săvârșită infracțiunea, locul unde locuiește făptuitorul și locul unde locuiește partea vătămată.

Prin urmare, a motivat instanța dintre instanțele aflate în situațiile de mai sus, competentă este instanța mai întâi sesizată.

Curtea, examinând prevederile art. 30 alin. (2) C. proc. pen., constată că judecarea cauzei revine aceleia dintre instanțele competente potrivit alin. (1) în a cărei circumscripție s-a efectuat urmărirea penală, iar potrivit art. 45 alin. (4) C. proc. pen., dacă în raport cu vreunul din criteriile arătate la art. 30 alin. (1) sunt competente mai multe organe de urmărire penală, competența revine organului mai întâi sesizat.

Or, dacă aceasta este regula în materia infracțiunilor pentru care se efectuează urmărirea penală și care constituie majoritatea, în lipsa unor prevederi exprese, nu există motive pentru a proceda altfel, în materia infracțiunilor pentru care sesizarea instanței este la îndemâna părții vătămate.

Așa fiind, cum în cauză instanța mai întâi sesizată este Judecătoria Dej aceasta va fi competentă să soluționeze.

Prin urmare, văzând și prevederile art. 43 C. proc. pen., Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dej unde va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei penale privind pe inculpatul C.B., în favoarea Judecătoriei Dej.

Trimite dosarul pentru judecare la Judecătoria Dej.

Onorariul de avocat, în sumă de 400.000 lei, pentru apărarea din oficiu a inculpatului C.B., se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 martie 2005.