Extraordinary annulment of tax appeal annulled for non-payment of stamp duty; 500 RON judicial fine imposed for bad faith filing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal (contestație în anulare) as unfiled due to non-payment of the mandatory 100 RON judicial stamp duty, leaving the appealed final decision of July 24, 2020, which had previously dismissed the appellant's appeal for the same reason, in force, while simultaneously imposing a 500 RON judicial fine on the appellant. The dispute originated from an administrative challenge to a tax enforcement title and summons, where the underlying civil action had previously been declared perempted; the appellant argued that the appellate court's dismissal of the appeal for lack of stamp duty violated procedural norms, but the Supreme Court found that the failure to attach proof of payment to the initial filing and subsequent failure to regularize the defect despite formal notifications constituted a fundamental procedural defect. Relying on Articles 197 and 187(1)(1)(a) of the Civil Procedure Code and Article 26 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, the court ruled that the net untimed filing necessitated annulance and that the repetitive filing of identical, manifestly unfounded appeals demonstrated bad faith, justifying the ancillary judicial penalty.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 26 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ, art. 197 din C. proc. civ; Extraordinary annulment of tax appeal annulled for non-payment of stamp duty; 500 RON judicial fine imposed for bad faith filing: The dispute originated from an administrative challenge to a tax enforcement title and summons, where the underlying civil action had previously been declared perempted; the appellant argued that the appellate court's dismissal of the appeal for lack of stamp duty violated procedural norms, but the Supreme Court found that the failure to attach proof of payment to the initial filing and subsequent failure to regularize the defect despite formal notifications constituted a fundamental procedural defect. Relying on Articles 197 and 187(1)(1)(a) of the Civil Procedure Code and Article 26 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, the court ruled that the net untimed filing necessitated annulance and that the repetitive filing of identical, manifestly unfounded appeals demonstrated bad faith, justifying the ancillary judicial penalty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main procedural ground for the decision to annul the extraordinary appeal due to the failure to pay the required judicial stamp duty.
Provides the legal basis for imposing the 500 RON judicial fine as a sanction for the bad faith filing of manifestly unfounded appeals.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 februarie 2021
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată formulată în temeiul art. 96 oct. 1 C. proc. civ. şi art. 10 din Legea nr. 554/2004, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, a susţinut că titlul executoriu nr. x şi somaţia nr. 2830 sunt acte administrative şi nu acte de executare.
Prin sentinţa civilă nr. 304 din 2 septembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată judecarea acţiunii formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt.
Împotriva sentinţei civile nr. 304 din 2 septembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A..
II. Soluţia instanţei de recurs
Prin decizia nr. 3897 din 24 iulie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a anulat recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva sentinţei nr. 304/2019 din 2 septembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
III. Calea extraordinară de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 3897 din 24 iulie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat contestaţie în anulare contestatorul, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Contestatorul a arătat că instanţa de recurs a încălcat disp. art. 157 (1) lit. c), g), k), j), art. 22 (6), art. 397 alin. 1, art. 416 (1), art. 248 (5), art. 424 alin. 5 C. proc. civ.
IV. Soluţia Înaltei Curţi
Înalta Curte constată că, potrivit prevederilor art. 26 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, pentru formularea contestaţiei in anulare se datorează taxa de 100 RON.
În conformitate cu prevederile art. 197 C. proc. civ., aplicabile în cauză, "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Prin rezoluţia aflată la dosarul cauzei, s-a stabilit în sarcina contestatorului obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, obligaţie comunicată la data de 08.10.2020 şi 2.11.2020, conform dovezii aflate la dosar.
Cum dovada timbrării nu a fost ataşată contestaţiei în anulare, conform dispoziţiilor legale sus menţionate, iar contestatorul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală nici ulterior, deşi a fost citat în acest sens, devin aplicabile dispoziţiile art. 197 teza II C. proc. civ., în temeiul cărora contestaţia în anulare va fi anulată ca netimbrată.
Totodată, Înalta Curte constată că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt înregistrate numeroase dosare, având ca obiect contestaţii în anulare, consecutive şi cu conţinut identic, formulate de contestatorul A., în nume personal sau în calitate de reprezentant al societăţii B. S.R.L.
Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.,:
"(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:
1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:
a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."
Faţă de exercitarea repetată a căii de atac a contestaţiei în anulare, aspect de natură a contura reaua-credinţă a acestuia în exercitarea dreptului prevăzut de art. 503 şi urm din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în speţă sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., astfel încât va aplica contestatorului A. sancţiunea amenzii judiciare în cuantum 500 de RON.
Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 197 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea contestaţiei în anulare şi, totodată, va face aplicarea în cauză a prevederilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 3897 din 24 iulie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019, ca netimbrată.
Definitivă.
În baza art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a). C. proc. civ. aplică recurentului 500 RON amendă judiciară.
Cu cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de reexaminare se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată astăzi, 11 februarie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.