Inadmissibility of appeal against appellate ruling maintaining preventive detention during cassation phase
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible and ordered him to pay 800,000 lei in judicial costs to the state, with 200,000 lei advanced from the Ministry of Justice fund. The dispute concerned the defendant's challenge to an appellate court ruling that upheld his preventive detention following his appeal against a first-instance criminal conviction. The Court held that under Article 141 of the Code of Criminal Procedure, decisions rendered during the appeal or cassation phase regarding the maintenance of preventive detention are not subject to a separate appeal, invoking Article 38515(1)(a) of the Code of Criminal Procedure to declare the filing inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 141 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against appellate ruling maintaining preventive detention during cassation phase: Potrivit dispozițiilor art. 141 C. proc. pen., încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea sau menținerea unei măsuri preventive și prin care se constată încetarea de drept a arestării preventive, poate fi atacată separat, cu recurs, de procuror sau de inculpat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Inculpatul I.C.M. a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 130/ A din 7 februarie 2005 a Tribunalului București, secția I penală.
Pe rolul Curții de Apel București, secția I penală, s-a format dosarul nr. 672/2005, având ca obiect recursul declarat de inculpat.
Prin încheierea din 14 martie 2005, pronunțată în dosarul nr. 672/2005, instanța a menținut starea de arest a inculpatului, apreciind ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a acestuia.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că, recursul este inadmisibil din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 141 C. proc. pen., încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea sau menținerea unei măsuri preventive și prin care se constată încetarea de drept a arestării preventive, poate fi atacată separat, cu recurs, de procuror sau de inculpat.
Ca urmare, nu pot fi atacate cu recurs încheierile prin care s-a dispus menținerea arestării preventive în faza recursului.
Cum inculpatul a atacat cu recurs o încheiere pronunțată de instanța de judecată în faza recursului, urmează, ca în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., să fie respins, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul I.C.M.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul I.C.M. împotriva încheierii din 14 martie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 672/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 martie 2005.