Annulment of appeal for non-payment of judicial fee in administrative litigation challenging a national medical council decision

Şedinţa publică din data de 11 februarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Curţii de Apel Ploieşti la data de 26.01.2018 sub nr. x/2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Colegiul Medicilor din România, Colegiul Medicilor Prahova, Colegiul Medicilor Buzău, Ministerul Justiţiei, Ministerul Sănătăţii, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Consiliul Superior al Magistraturii şi Consiliul Suprem de Apărare al Ţării, a formulat acţiune în contencios administrativ solicitând anularea deciziei nr. 181/7.12.2017 şi înregistrată sub nr. x/18.12.2017 emisă de Colegiul Medicilor din România.

Prin cererea din data de 1.02.2019, reclamantul a completat acţiunea principală, extinzând cadrul procesual.

Prin cererea înregistrată sub nr. x/12.12.2018, pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, petentul A., în contradictoriu cu pârâţii Colegiul Medicilor din România, Colegiul Medicilor Prahova, Colegiul Medicilor Buzău, Ministerul Justiţiei, Ministerul Sănătăţii, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Consiliul Superior al Magistraturii, şi Consiliul Suprem de Apărare al Ţării, reprezentat de Administraţia Prezidenţială, a formulat cerere de îndreptare eroare materială conform art. 281 C. proc. civ. şi completare dispozitiv a sentinţei civile nr. 192/8.11.2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 192 din 8 noiembrie 2018, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nulităţii acţiunii formulată de reclamantul A., invocată din oficiu de către instanţa de judecată.

A anulat acţiunea reclamantului A., în contradictoriu cu pârâţii Colegiul Medicilor din România, Colegiul Medicilor Prahova, Colegiul Medicilor Buzău, Ministerul Justiţiei, Ministerul Sănătăţii, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Consiliul Superior al Magistraturii, şi Consiliul Suprem de Apărare al Ţării.

Prin sentinţa civilă nr. 62 din 12 martie 2019 s-a respins excepţia nulităţii, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

S-au respins cererile de îndreptare eroare materială a sentinţei nr. 192 din data de 8.11.2018, a încheierilor de şedinţă din 6.09.2018, respectiv 25.07.2018, precum şi completare dispozitiv a sentinţei nr. 192/2018 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti şi a încheierilor de şedinţă din 6.09.2018, respectiv 25.07.2018, formulate de petentul-reclamant A., în contradictoriu cu pârâţii Colegiul Medicilor din România, Colegiul Medicilor Prahova, Colegiul Medicilor Buzău, Ministerul Justiţiei, Ministerul Sănătăţii, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Consiliul Superior al Magistraturii şi Consiliul Suprem de Apărare al Ţării, reprezentat de Administraţia Prezidenţială, ca neîntemeiate.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestor hotărâri a formulat recurs reclamantul, criticându-le pentru nelegalitate, arătând că acestea sunt false şi date cu trafic de influenţă şi ordin al structurii mafiote, cu referire la mai multe dosare şi la dispoziţii legale.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii-pârâţi Ministerul Sănătăţii, Consiliul Superior al Magistraturii şi Administraţia Prezidenţială au formulat întâmpinari, au invocat excepţia nulităţii recursului întrucât nu este motivat în drept şi în fapt.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul nu este timbrat şi îl va anula pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013:"În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50 % din taxa datorată la suma contestat, dar nu mai puţin de 100 lei…" Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, statuează în mod expres că:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi act normativ care dispun în mod expres că:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

În cauză, se constată că prin rezoluţia judecătorului s-a pus în vedere recurentului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON. Prin citaţia emisă pentru termenul de judecată din 11.02.2021, i s-a pus în vedere recurentului obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii.

Până la termenul de judecată de astăzi, 11 februarie 2021, recurentul-reclamant A. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul dispus de instanţă, motive pentru care se impune anularea recursului pentru netimbrare.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 24 alin. (2) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 62 din 12 martie 2019 şi a sentinţei nr. 192 din 8 noiembrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 11 februarie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.