Extension of judgment drafting deadlines under Law 304/2004 as a barrier to procedural delay complaints
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the complainant's challenge as unfounded, upholding the Court of Appeal's earlier dismissal of the complaint regarding procedural delays, thereby leaving the appellate judgment of 13 July 2021 in force, which had annulled the contested police order but refused the claimant's request for reinstatement to his previous post. The dispute concerned a public service litigation action against a County Police Inspectorate, where the initial challenge focused on the alleged violation of the right to a fair trial within a reasonable time due to the failure to draft and serve the appellate decision within the statutory deadline following the initial filing of the case in 2016. The decisive legal basis was Article 16(3) of Law No. 304/2004 (which implicitly amended Article 426(5) of the Civil Procedure Code), which allows for the extension of the 30-day drafting period for up to two additional 30-day periods in justified cases; the Court ruled that the maximum 90-day deadline had not yet expired at the time of the complaint and that such extensions do not require an express procedural act, particularly noting that the judgment had already been drafted and entered into the electronic system.
Legislator headnote
AI generatedart. 426 alin. (5) C. proc. civ, art. 16 alin. (3) din Legea nr. 304/2004; Extension of judgment drafting deadlines under Law 304/2004 as a barrier to procedural delay complaints: Pentru a pronunţa această încheiere, Curtea de Apel a reţinut că, potrivit art. 522 alin. (1)-(2). 1 C. proc. civ., Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată. (2) Contestaţia menţionată la alin. (1) se poate face în următoarele cazuri: 1. când legea stabileşte un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 13 octombrie 2021
Asupra plângerii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Maramureş, a solicitat anularea dispoziţiei nr. 84804/27.04.2016, emisă de către pârât pe numele reclamantului, cu obligarea pârâtului la reîncadrarea reclamantului pe postul ocupat de către acesta anterior.
2. Hotărârea primei instanţe.
Prin sentinţa nr. 7368 din data de 01.11.2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judeţului Maramureş, având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr. 188/1999); a anulat dispoziţia nr. x/27.04.2016, emisă de către pârât pe numele reclamantului şi a obligat pârâtul la reîncadrarea reclamantului pe postul ocupat de către acesta anterior.
3. Cererile de recurs.
Împotriva sentinţei nr. 7368 din data de 01.11.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs reclamantul A. şi pârâtul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Maramureş.
4. Hotărârea instanţei de recurs.
Prin decizia civilă nr. 1522 din data de 13.07.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii recursului IPJ Maramureş, invocată de recurentul reclamant, ca neîntemeiată; a respins recursul formulat de recurentul reclamant ca inadmisibil; a admis recursul formulat de recurenta pârâtă Inspectoratul de Politie al Judeţului Maramureş, împotriva sentinţei civile nr. 7368/01.11.2019, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu recurentul - reclamant A.; În rejudecare, în limitele casării, a casat în parte sentinţa recurată, a respins cererea de obligare a pârâtului la reîncadrarea reclamantului pe postul ocupat de către acesta anterior şi a menţinut în rest sentinţa recurată.
5. Contestaţia privind tergiversarea procesului.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a la data de 09.09.2021, sub nr. x/2016*/a1, contestatorul A. a formulat contestaţie la tergiversare procesului în dosarul nr. x/2016 soluţionat prin Hotărârea nr. 1522/13.07.2021.
Contestatorul a arătat că, în conformitate cu art. 426 alin. (5) C. proc. civ.:
"Hotărârea se va redacta şi se va semna în cel mult 30 de zile de la pronunţare."
Având în vedere faptul că până la data formulării contestaţiei, hotărârea nr. 1522/13.07.2021nu a fost redactată şi comunicată, contestatorul a considerat că această împrejurare este de natură să îi încalce dreptul la un proces echitabil în termen optim şi previzibil.
Contestatorul a mai arătat că litigiul dedus judecăţii durează din iulie 2016, respectiv de peste 5 ani.
6. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel.
Prin încheierea din Camera de consiliu din data de 14.09.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia formulată de contestatorul A., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această încheiere, Curtea de Apel a reţinut că, potrivit art. 522 alin. (1)-(2). 1 C. proc. civ., Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată. (2) Contestaţia menţionată la alin. (1) se poate face în următoarele cazuri: 1. când legea stabileşte un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat".
Decizia nr. 1522 s-a pronunţat la data de 13.07.2021. Pe de altă parte, contrar celor susţinute de petent, termenul de motivare a acesteia nu s-a împlinit la acest moment. Aceasta deoarece, potrivit art. 16 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 (normă care a modificat implicit dispoziţiile art. 426 alin. (5) C. proc. civ..),,(3) Hotărârile judecătoreşti trebuie redactate în termen de cel mult 30 de zile de la data pronunţării. În cazuri temeinic motivate, termenul poate fi prelungit cu câte 30 de zile, de cel mult două ori".
Prin urmare, Decizia nr. 1522 nu a fost redactată în termen de 30 de zile deoarece judecătorul redactor al acesteia a apreciat, ca urmare a volumului mare de activitate al secţiei din care face parte, că se impune prelungirea termenului de redactare. Curtea a mai reţinut că dispoziţiile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 nu impun ca prelungirea termenului să fie dispusă expres printr-un act procedural, aceasta putând fi deci subînţeleasă. În fine, Curtea observă că la momentul pronunţării prezentei, decizia fusese redactată în concept şi introdusă în sistemul Ecris.
Faţă de cele de mai sus, reţinând că în cauză termenul de motivare nu s-a împlinit fără rezultat, va respinge contestaţia ca neîntemeiată.
7. Plângerea privind soluţia pronunţată asupra contestaţiei tergiversarea procesului.
Împotriva încheierii din Camera de consiliu din data de 14.09.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat plângere A..
În cuprinsul plângerii, petentul a arătat că neredactarea şi comunicarea Deciziei nr. 1522 a Curţii de Apel Bucureşti este de natură să-i încalce dreptul la un proces echitabil în termen optim şi previzibil.
8. Soluţia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Examinând plângerea formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, în considerarea următoarelor argumente:
Potrivit dispoziţiilor art. 16 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 (normă care a modificat implicit dispoziţiile art. 426 alin. (5) C. proc. civ..),,(3) Hotărârile judecătoreşti trebuie redactate în termen de cel mult 30 de zile de la data pronunţării. În cazuri temeinic motivate, termenul poate fi prelungit cu câte 30 de zile, de cel mult două ori".
Într-adevăr, judecătorul redactor al Deciziei nr. 1522 pronunţată la data de 13.07.2021 a apreciat că se impune prelungirea termenului de redactare, ca urmare a volumului mare de activitate al secţiei din care face parte, însă în raport de dispoziţiile sus-citate, Înalta Curte reţine că termenul de 90 de zile se va împlini la data 15.10.2021.
De asemenea, se va reţine şi faptul că, dispoziţiile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 nu impun ca prelungirea termenului să fie dispusă expres printr-un act procedural, aceasta putând fi subînţeleasă, iar din interogarea sistemului Ecris rezultă că la momentul pronunţării prezentei hotărâri, decizia este redactată în concept şi introdusă în acest sistem.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va respinge plângerea formulată de petentul A. împotriva încheierii din 14 septembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2016, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge plângerea formulată de petentul A. împotriva încheierii din 14 septembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2016, ca nefondată.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 octombrie 2021.