Nullity of appeal for failure to develop cassation grounds regarding procedural peremption of a tax review request

Şedinţa publică din data de 13 octombrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi sub nr. x/2012, reclamanta S.C. A. S.A. GALAŢI a solicitat anularea Deciziei nr. 157/2012 emisă de DGFP Galaţi, anularea Deciziei nr. 160/10.01.2012 emisă de AFP Galaţi şi exonerarea sa de la plata sumelor de 986.263 RON reprezentând obligaţii fiscale şi 38.252 RON accesorii.

În motivarea acţiunii reclamanta a arătat, în esenţă, că prin decizia contestată s-au calculat obligaţii fiscale suplimentare în cuantum de 986.263 RON şi accesorii în valoare de 38.252 RON, iar prin Decizia nr. 157/2012, DGFP Galaţi a respins contestaţia.

Prin sentinţa civilă nr. 1559/14.05.2013, Tribunalul Galaţi a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi.

Cauza a fost înregistrată la data de 04.06.2013 pe rolul Curţii de Apel Galaţi sub nr. x/2012.

Prin cererea din data de 16.12.2013, intitulată "Cerere de chemare în judecată modificată" reclamanta S.C. A. S.A. GALAŢI a solicitat exonerarea de la plata sumei de 433.694 RON reprezentând obligaţii fiscale şi a sumei de 38.252 RON accesorii.

Prin sentinţa civilă nr. 11/15.01.2014, Curtea de Apel Galaţi a admis acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A GALAŢI, a dispus anularea Deciziei nr. 160/10.01.2012 emisă de A.F.P. Galaţi şi a Deciziei nr. 157/21.03.2012 emisă de D.G.F.P. Galaţi şi în consecinţă a exonerat reclamanta de plata sumei de 38.256 RON accesorii constatând inexistenţa debitului pentru care au fost acestea calculate, în sumă de 986.263 RON.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut inexistenţa debitului de 986.263 RON pentru care au fost calculate accesoriile şi, pe cale de consecinţă, admiţând acţiunea instanţa a dispus anularea deciziilor contestate cu consecinţa exonerării reclamantei de plata sumei de 38.256 RON reprezentând accesorii, pentru o datorie inexistentă în raporturile sale cu autorităţile financiare."

Prin decizia civilă nr. 889/27.02.2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a admis recursul pârâtei şi s-a casat sentinţa civilă nr. 11/2014 a Curţii de Apel Galaţi cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, constatând nemotivarea hotărârii în fapt şi în drept.

În motivarea deciziei, s-a mai reţinut faptul că instanţa de fond nu a stăruit prin toate mijloacele legale în vederea stabilirii situaţiei de fapt.

Cu ocazia rejudecării, Înalta Curţi de Casaţie şi Justiţie a stabilit ca instanţa de fond să valorifice toate apărările şi susţinerile părţilor, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată cu care a fost investită.

De asemenea, a impus ca instanţa de fond să dispună suplimentarea probatoriului cu probele apreciate ca fiind necesare şi utile cauzei şi să analizeze toate înscrisurile noi depuse la dosar în faţa instanţei de recurs, urmând să aibă în vedere la pronunţarea soluţiei şi Decizia nr. 7713/2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

În rejudecare, la data de 21.01.2016 cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi sub nr. x/2012*.

Prin precizările din data de 10.03.2016, reclamanta a solicitat anularea deciziilor şi să se constate inexistenţa sumei de 433.694 RON reprezentând obligaţii fiscale şi a sumei de 38.252 RON reprezentând accesorii.

La termenul de judecată din data de 14.04.2016, reclamanta a arătat că se opune administrării probei cu expertiza fiscală întrucât ÎCCJ nu a recomandat acest lucru, societatea are bunurile indisponibilizate şi nu are fonduri pentru plata expertizei.

Prin sentinţa civilă nr. 37 din data de 07 martie 2018, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A. Galaţi, în contradictoriu cu pârâtele DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE GALAŢI şi ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE GALAŢI, având ca obiect anularea Deciziei nr. 157/21.03.2012 emisă de DGFP Galaţi şi anularea Deciziei nr. 160/10.01.2012 emisă de AFP Galaţi.

2. Cererea de revizuire.

Prin cererea de revizuire introdusă pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2018, S.C. "A." S.A. Galaţi a solicitat, în contradictoriu cu intimatele pârâte Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, revizuirea sentinţei civile nr. 37/07.03.2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2012, în temeiul art. 509 pct. 5 C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din 10.10.2019, instanţa, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 vechiul C. proc. civ. a suspendat judecata urmare constatării faptului că niciuna din părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecata cauzei în lipsă.

3. Hotărârea instanţei de revizuire.

Prin sentinţa nr. 67 din data de 15 aprilie 2021 Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 37/07.03.2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, în dosarul nr. x/2012, promovată de către revizuenta reclamantă S.C. "A." S.A. Galaţi, în contradictoriu cu intimatele pârâte Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea de Apel a reţinut că, deşi revizuienta a solicitat repunerea pe rol a cauzei prin cereri succesive formulate la data de 09.04.2020 şi 26.11.2020, prin încheierile de şedinţă pronunţate la termenele de judecată din 10.11.2020 şi 16.02.2021, instanţa a respins cererile de repunere pe rol şi a menţinut măsura suspendării judecării cauzei, întrucât revizuenta nu a solicitat prin cererea de repunere pe rol şi soluţionarea cauzei în lipsă, condiţie necesară pentru a se putea aprecia în sensul formulării cererii de repunere pe rol în scopul continuării judecăţii. Prin urmare, cererile de repunere pe rol nu au întrerupt termenul de perimare.

Cauza a fost repusă pe rol acordându-se termen de judecată la data de 15.04.2021 pentru a fi pusă în discuţia părţilor excepţia perimării cererii de revizuire.

Potrivit referatului întocmit de grefier arhivar rezultă că împotriva încheierii de suspendare, precum şi a încheierilor de respingere a cererilor de repunere pe rol nu s-a declarat recurs.

Pentru a calcula împlinirea termenului de perimare de 1 an, instanţa nu a avut în vedere cele 2 luni, respectiv perioada stării de urgenţă instituită prin Decretul nr. 195/2020 emis de Preşedintele României şi prelungită prin decretul nr. 240/14.04.2020 cu încă 30 zile.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.:

"orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu".

În accepţiunea textului mai sus invocat, perimarea este reglementată de legiuitor ca o sancţiune aplicată părţilor, determinată de atitudinea culpabilă a acestora, manifestată tocmai prin lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului, având un caracter mixt, atât de sancţiune, cât şi de desistare de la judecată.

În definirea perimării, rămânerea în nelucrare a pricinii şi culpa părţii sunt două elemente esenţiale, sancţiunea procedurală extinzându-şi domeniul de aplicare şi asupra căilor de atac.

Aşa fiind, pentru a interveni perimarea, legea de procedură cere îndeplinirea cumulativă a două condiţii, şi anume: cauza să rămână în nelucrare din vina părţii, iar rămânerea în nelucrare să dureze cel puţin un an în materie civilă.

În raport de aceste considerente şi având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, interval de timp în care părţile nu au efectuat nici un act de procedură în scopul continuării judecăţii, în temeiul art. 252 C. proc. civ. a constatat, din oficiu, perimată cererea de revizuire.

4. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei nr. 67 din data de 15 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. "A." S.A. Galaţi.

Prin cererea de recurs formulată, recurenta a arătat că motivele de recurs vor fi depuse după primirea hotărârii nr. 67 din data de 15 aprilie 2021.

5. Soluţia instanţei de recurs.

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 137 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului în condiţiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ.

Astfel, instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

În cuprinsul cererii de recurs recurenta a precizat că ulterior declarării căii de atac va depune printr-un memoriu separat criticile pentru care consideră că hotărârea pronunţată de Curtea de Apel este nelegală, însă până la termenul de judecată acordat, nu s-a conformat acestei obligaţii.

Conform art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere pentru ipotezele prevăzute la pct. 1-9.

Cererea de recurs trebuie să cuprindă arătarea motivelor de casare şi dezvoltarea lor, condiţia legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greşelilor anume imputate, o minimă expunere a criticii în fapt şi în drept, arătarea probelor pe care se bazează.

Textul legal se interpretează în sensul formulării unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

Aceasta înseamnă că nelegalitatea hotărârii care se atacă trebuie să îmbrace obligatoriu una din formele prevăzute de art. 304 pct. 1-9.

Potrivit art. 306 alin. (3) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 304.

În practica judiciară s-a decis că simpla nemulţumire a unei părţi sau a părţilor în litigiu faţă de hotărârea pronunţată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligaţia să-şi întemeieze recursul pe cel puţin unul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de C. proc. civ.

Înalta Curte constată că recurenta nu a formulat nicio critică posibil a fi circumscrisă motivelor de nelegalitate prevăzute de textul legal, apte să conducă la casarea sau modificarea hotărârii recurate.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 3021 alin. (3) coroborat cu art. 304 C. proc. civ., urmează a constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de recurenta S.C. A. S.A. Galaţi împotriva sentinţei nr. 67 din 15 aprilie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 octombrie 2021.