Peremption of appeal for six-month procedural inaction following suspension of hearing for lack of party appearance

Şedinţa publică din data de 13 octombrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

1.1 Prin cererea înregistrată la data de 27.10.2014 pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2014, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Primăria Sectorului 5 Bucureşti - Direcţia de Impozite şi Taxe Locale, contestaţie împotriva titlului executoriu nr. x/03.10.2013 şi somaţiei nr. x/03.10.2013 solicitând anularea acestor acte fiscale privind obligaţii fiscale ulterioare celor înscrise în titlurile executorii x, 165 din 07.02.2014.

1.2. Prin încheierea din camera de consiliu, pronunţată în data de 10.03.2015, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis, în parte, cererea de acordare a ajutorului public judiciar, formulată de petentul reclamant A. şi a stabilit taxa de timbru ce va fi achitată de către reclamant în cuantum de 50% din taxa stabilită, respectiv suma de 50 RON.

1.3. Prin încheierea din Camera de Consiliu, pronunţată în data de 09.10.2015, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de chemare în judecată, formulată de reclamant.

1.4. La data de 21.09.2015 reclamantul a formulat cerere de îndreptare a încheierii din camera de consiliu din data de 10.03.2015, invocând şi excepţia de neconstituţionalitate a art. 442 C. proc. civ.. O astfel de cerere a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal sub numărul de dosar x/2014

1.5. Prin încheierea din camera de consiliu, pronunţată în data de 21.12.2015 în dosarul nr. x/2014, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a respins, drept inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi drept lipsită de obiect cererea de reexaminare a încheierii din data de 10.03.2015, ambele formulate de reclamantul A..

1.6. Împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 21.12.2015, pronunţată în dosarul nr. x/2014, reclamantul A. a formulat recurs.

1.7. Prin decizia civilă nr. 2352/25.05.2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a constatat nul recursul formulat de recurentul reclamant A. în ceea ce priveşte măsura de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale şi a respins ca inadmisibil recursul formulat împotriva încheierii de şedinţă din 21.12.2015 în ceea ce priveşte măsura de respingere a cererii de reexaminare.

1.8. La data de 08.08.2017, recurentul-reclamant A. a formulat cerere de îndreptare a erorilor strecurate în decizia civilă nr. 2352/25.05.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014.

1.9. Prin încheierea din camera de consiliu, pronunţată în data de 02.11.2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de îndreptare a erorilor strecurate în decizia civilă nr. 2352/25.05.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2014, ca neîntemeiată.

1.10 Împotriva încheierii din Camera de Consiliu, pronunţată în data de 02.11.2017 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a formulat contestaţie în anulare, cererea fiind înregistrată sub nr. x/2018 pe rolul sus indicatei instanţe.

1.11. Prin încheierea de şedinţă din data de 13.04.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a suspendat soluţionarea contestaţiei în anulare pentru lipsa părţilor, potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

1.12 Împotriva încheierii de şedinţă din data de 13.04.2018 privind suspendarea cauzei, contestatorul A. a formulat recurs, însă, prin decizia civilă nr. 3361/16.10.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de contestator ca nefondat.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin decizia civilă nr. 2500 din data de 04.10.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., împotriva încheierii din cameră de consiliu din data de 02.11.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 2500 din data de 04.10.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs contestatorul A., apreciind o astfel de hotărâre drept nelegală.

4. Încheierea de suspendare a judecăţii

4.1. Prin încheierea de şedinţă din data de 21.10.2020, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursul declarat de contestatorul A., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat, în scris, judecarea cauzei în lipsă.

4.2. Potrivit referatului întocmit de grefa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 07.09.2021, cauza a fost repusă pe rol pentru a se verifica dacă operează perimarea.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 21 octombrie 2020, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă a cauzei.

Încheierea de şedinţă din data de 21 octombrie 2020, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., care, în raport de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 21 aprilie 2021.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 2500 din 4 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 octombrie 2021.