Negative jurisdictional conflict resolved: Brezoi District Court to hear land recovery and registry rectification claims.

Şedinţa publică din data de 7 octombrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi, sub nr. x/2020, reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva prin Direcţia Silvică Vâlcea, în contradictoriu cu pârâţii A. S.A., Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară prin Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Vâlcea şi Ministerul Economiei, Energiei şi Mediului de Afaceri, a solicitat:

1. constatarea nulităţii Certificatelor de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra terenurilor Seria x nr. x/18.03.2002, Seria x nr. x/10.05.2005, Seria x nr. x/18.03.2002, Seria x nr. x/18.02.2004 emise de Ministerul Industriei şi Comerţului;

2. obligarea pârâţilor să lase în deplină proprietate şi posesie următoarele terenuri incluse în fondul forestier: UP vechiul A., ua 125M, cu suprafaţa de 1,0 ha ocupată de atelierul mecanic al UMTCF-ului, SAM-ul şi blocul de locuinţe; UP vechiul A., ua 126M cu suprafaţa 0.2 ha ocupată de rampa auto; UP VI Berislăveşti ua 123M, cu suprafaţa de 0,3 ha ocupată de fostul sediu al Centrului de Exploatare Jiblea (revendicare imobiliară).

3. rectificarea intabulării Cărţilor Funciare nr. x, 1421, 1422 şi 1417 UAT Călimăneşti, în sensul anularii şi radierii cărţilor funciare în cauză.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 197 din 31 martie 2021 pronunţată de Judecătoria Brezoi s-a admis excepţia lipsei competenţei materiale a instanţei, invocată de pârâta A. S.A. şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Brezoi, în contextul enunţării dispoziţiilor art. 96 şi 99 alin. (2) din C. proc. civ., a art. 10 alin. (1), (3) şi (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, a reţinut că aceste dispoziţii sunt de strictă interpretare, că nu se poate deroga de la competenţa exclusivă astfel reglementată, iar reclamanta trebuie să se adreseze instanţei de la sediul său.

Totodată, având în vedere că, în cauză, este vorba de un act administrativ emis de o autoritate publică centrală, şi anume certificatele de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, a apreciat că celelalte capetele de cerere nr. x şi 3 se află în strânsă legătură cu soluţia ce se va pronunţa cu privire la capătul nr. 1 de cerere şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

2.2. Prin Decizia nr. 138 din 29 iunie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus disjungerea primului capăt de cerere, prin care se solicită constatarea nulităţii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate, de celelalte cereri privind revendicarea şi rectificarea cărţilor funciare, şi înregistrarea cererii disjunse, într-un dosar separat. A admis excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Piteşti în soluţionarea celor două capete de cerere rămase, privind revendicarea şi rectificarea cărţilor funciare, şi a declinat competenţa de soluţionare cu privire la cele două capete de cerere, în favoarea Judecătoriei Brezoi. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă în ceea ce priveşte capetele de cerere 2 şi 3, privind revendicarea şi rectificarea cărţilor funciare, a suspendat judecarea acestora şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a constatat că în ceea ce priveşte capetele de cerere 2 şi 3, respectiv cererea privind revendicarea imobiliară şi cea privind rectificarea cărţilor funciare, şi unul şi celălalt, au cauze diferite de primul capăt de cerere, privind constatarea nulităţii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate, şi nici nu se află într-o strânsă legătură, putând fi judecate independent şi neexistând niciun risc în sensul pronunţării unor eventuale hotărâri contradictorii.

Prin urmare, în raport cu dispoziţiile art. 94 pct. 1 lit. k), coroborat cu art. 117 C. proc. civ. şi art. 31 - 33 din Legea nr. 7/1996, instanţa a reţinut că cererea în revendicare şi cererea în rectificarea cărţilor funciare sunt de competenţa judecătoriei în a cărei circumscripţie este situat imobilul obiect al revendicării şi rectificării, care în cauză este Judecătoria Brezoi, în timp ce cererea privind constatarea nulităţii certificatelor de atestare fiscală revine în competenţa Curţii de Apel Pitesti, potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004.

De altfel, a avut în vedere şi faptul că hotărârile date în materie de contencios administrativ sunt supuse recursului, potrivit art. 20 din Legea nr. 554/2004, în timp ce hotărârile date în revendicare şi în materie de carte funciară sunt supuse apelului.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.

2.1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă ivit între cele două instanţe, îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze capătul nr. 2 al cererii de chemare în judecată, prin care s-a solicitat revendicarea imobiliară, în sensul obligării pârâţilor să lase în deplină proprietate şi posesie terenurile fond forestier şi capătul nr. 3 al cererii de chemare în judecată, prin care s-a solicitat rectificarea intabulării Cărţilor Funciare nr. x, 1421, 1422 şi 1417 UAT Călimăneşti, în sensul anularii şi radierii acestora.

Sesizată cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 94 pct. 1 C. proc. civ., judecătoriile judecată în primă instanţă, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani: lit. j)3) "cererile în materia fondului funciar, cu excepţia celor date prin lege specială în competenţa altor instanţe".

Referitor la competenţa teritorială, se constată că obiectul celor două capete de cerere aflate în discuţie (revendicarea imobiliară şi rectificarea cărţilor funciare) vizează drepturi reale imobiliare, motiv pentru care devin incidente prevederile art. 117 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora: "Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul".

Acest text de lege reglementează o competenţă teritorială specială şi exclusivă, norma de drept fiind una imperativă, de ordine publică care are în vedere locul situării faptice a terenurilor în litigiu.

Or, în cauză, terenurile în litigiu sunt situate pe raza localităţii Călimăneşti, Judeţul Vâlcea, localitate care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Brezoi, motiv pentru care această instanţă este competentă material şi teritorial să soluţioneze cele două capete de cerere.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Brezoi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva prin Direcţia Silvică Vâlcea şi pe pârâţii S.C. A. S.A., Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară prin Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Vâlcea şi Ministerul Economiei, Energiei şi Mediului de Afaceri, în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 7 octombrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.