Territorial jurisdiction for administrative disputes against a national agency determined by the date of valid citation of a subsequently introduced party

Şedinţa publică din data de 7 octombrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin acţiunea înregistrată iniţial la data de 06.08.2020, sub nr. x/2020, pe rolul Tribunalul Dolj, reclamanţii Unitatea Administrativ Teritorială Vârvoru de Jos şi Consiliul Local Vârvoru de Jos au chemat în judecată pe pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, solicitând anularea actului "Proiect al Procesului Verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare, încheiat la data de 12.06.2020, înregistrat sub nr. x/12.06.2020 şi, în consecinţă, să se constate că reclamanţii au respectat condiţiile de acordare a finanţării aferente Contractului de Finanţare nr. x/25.06.2009 şi anexele acestuia, precum şi îndeplinirea acestuia.

Prin precizarea din data de 05.11.2020, reclamanţii au înţeles să:

1. conteste şi decizia emisă de AFIR privind soluţionarea contestaţiei prealabile nr. x/13.08.2020;

2. precizeze obiectul cererii introductive în sensul că au înţeles să conteste şi procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la 18.06.2020, purtând nr. de înregistrare x/22.06.2020;

3. solicite şi introducerea în cauză a CRFIR 4 SV-OLTENIA având în vedere că activitatea de control şi implicit procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare a fost emis de către CRFIR 4 SV-OLTENIA - compartimentul A..

4. să completeze motivele invocate iniţial în cererea introductivă, în termenul prevăzut de art. 204 C. proc. civ. şi nefiind ţinuţi de aspectele invocate în contestaţia formulată conform art. 7 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 8 alin. (1), teza finală a aceluiaşi act normativ.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 1706 din data de 26 noiembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect anulare act, în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, în contextul enunţării dispoziţiilor art. 21 alin. (19) şi 20, art. 46, art. 50-51 din O.U.G. nr. 66/2011, şi având în vedere data la care a fost înregistrată acţiunea pe rolul instanţei (06.08.2018), a reţinut ca fiind incidente dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 212/2018 intrată în vigoare la data de 02.08.2018, potrivit cărora competenţa teritorială este una exclusivă şi aparţine instanţei în a cărei rază teritorială îşi are sediul pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

Instanţa nu a avut în vedere faptul că, în cauză, a fost chemat în judecată în calitate de pârât şi CRFIR 4 SV-OLTENIA, întrucât acesta nu este emitentul actelor contestate în cauză, aşa cum rezultă din conţinutul lor.

2.2. Prin sentinţa nr. 1735 din data de 16 martie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a avut în vedere faptul că primul termen de judecată a avut loc în data de 05.11.2020, termen la care procedura a fost legal îndeplinită, însă instanţa de trimitere a pus în discuţie şi a admis excepţia de necompetenţă teritorială la al doilea termen de judecată, respectiv la data de 26.11.2020.

Astfel, a considerat că, prin omiterea verificării competenţei teritoriale la primul termen, instanţa sesizată iniţial s-a declarat indirect competentă teritorial şi material să soluţioneze cauza şi, în temeiul art. 130 alin. (2) şi art. 131 C. proc. civ., a admis excepţia de necompetenţă teritorială.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal

2.1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă ivit între cele două instanţe, îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza din perspectiva domiciliului pârâtei şi a momentului la care necompetenţa teritorială a fost invocată de instanţa iniţial investită.

Din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, se constată că prin cererea iniţială reclamanţii Unitatea Administrativ Teritorială Vârvoru de Jos şi Consiliul Local Vârvoru de Jos au chemat în judecată pe pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, solicitând anularea actului "Proiect al Procesului Verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare, încheiat la data de 12.06.2020, înregistrat sub nr. x/12.06.2020 şi, în consecinţă, să se constate că reclamanţii au respectat condiţiile de acordare a finanţării aferente Contractului de Finanţare nr. x/25.06.2009 şi anexele acestuia, precum şi îndeplinirea acestuia.

Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal a acordat un prim termen de judecată la 05.11.2020, dată la care reclamanţii au înţeles să îşi precizeze/modifice acţiunea, astfel cum permit dispoziţiile art. 204 C. proc. civ.

Precizarea reclamanţilor a fost în sensul contestării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, precum şi a Deciziei de soluţionare a contestaţiei împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, înregistrate la AFIR sub nr. x/22.06.2020.

Faţă de conţinutul acestor precizări, având în vedere şi solicitarea reclamanţilor de introducere în cauză a CRFIR 4 SV-OLTENIA motivat de faptul că activitatea de control şi implicit Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare a fost emis de către CRFIR 4 SV-OLTENIA - compartimentul A., Tribunalul Dolj a extins cadrul procesual pasiv iniţial stabilit şi a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât, a CRFIR 4 SV-OLTENIA, precum şi citarea acestuia cu o copie a precizărilor la acţiune şi cu menţiunea de a depune întâmpinare.

La următorul termen din data de 26.11.2020, instanţa a invocat, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Dolj.

Înalta Curte, sesizată cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, reţine că potrivit dispoziţiilor art. 130 alin. (2) C. proc. civ.:

"Necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii."

Totodată, art. 131 alin. (1) C. proc. civ. prevede că "La primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de şedinţă temeiurile de drept pentru care constată competenţa instanţei sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu."

Or, având în vedere cererea precizatoare/modificatoare a reclamanţilor, care s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 204 C. proc. civ., Înalta Curte constată că primul termen la care toate părţile au fost legal citate, inclusiv pârâtul CRFIR 4 SV-OLTENIA, este cel din data de 26.11.2020, fiind respectat momentul până la care instanţa iniţial investită putea să invoce necompetenţa teritorială, astfel cum permit dispoziţiile art. 130 alin. (2) şi art. 131 alin. (1) C. proc. civ.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii Unitatea Administrativ Teritorială Vârvoru de Jos şi Consiliul Local Vârvoru de Jos şi pe pârâţii Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 4 Sud Vest Oltenia, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 7 octombrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.