Jurisdiction over administrative financing refusal: material competence of appellate court versus tribunal under Article 10 of Law No. 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, establishing that the Bucharest Court of Appeal (specifically the Ploiești branch) has material competence to hear the case in the first instance, thereby rejecting the tribunal's declination and restoring the appellate court's authority over the dispute. The underlying litigation involved a natural person challenging the administrative decision of a central public authority, the Environmental Fund Administration, which had rejected a request for non-repayable financing under the "Green House Photovoltaics" program; the plaintiff sought the annulment of this rejection and an order to approve the financing. The decisive legal basis for the outcome was the application of Article 10(1) and Article 10(11) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, which stipulates that disputes concerning administrative acts issued by central public authorities are within the jurisdiction of the appellate courts, provided the act does not involve non-evaluable matters or EU non-repayable funding subject to value-based criteria; the court determined that the contested act was an administrative decision by a central authority not falling under the value-based exception, thus mandating jurisdiction at the appellate level rather than the territorial tribunal where the plaintiff is domiciled.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 135 din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Jurisdiction over administrative financing refusal: material competence of appellate court versus tribunal under Article 10 of Law No. 554/2004: The underlying litigation involved a natural person challenging the administrative decision of a central public authority, the Environmental Fund Administration, which had rejected a request for non-repayable financing under the "Green House Photovoltaics" program; the plaintiff sought the annulment of this rejection and an order to approve the financing. The decisive legal basis for the outcome was the application of Article 10(1) and Article 10(11) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, which stipulates that disputes concerning administrative acts issued by central public authorities are within the jurisdiction of the appellate courts, provided the act does not involve non-evaluable matters or EU non-repayable funding subject to value-based criteria; the court determined that the contested act was an administrative decision by a central authority not falling under the value-based exception, thus mandating jurisdiction at the appellate level rather than the territorial tribunal where the plaintiff is domiciled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the High Court of Cassation and Justice to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 7 octombrie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Obiectul litigiului
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului Pentru Mediu a solicitat anularea deciziei de respingere a cererii de finanţare nerambursabilă pentru programul "Casa Verde Fotovoltaice", emisă de către Comitetul Director al Administraţiei Fondului pentru Mediu, obligarea pârâtei Administraţia Fondului Pentru Mediu ca în termen de maxim 30 de zile să procedeze la emiterea unei decizii de aprobare a cererii de finanţare nerambursabilă şi la rezervarea sumelor aferente finanţării pentru reclamantă, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
1.2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa nr. 67 din 20 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale invocată de reclamantă, cauza fiind declinată în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
În motivarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că, în prezenta cauză, obiectul acţiunii deduse judecăţii este anularea unui act administrativ, prin care s-a respins o cerere de acordare a unei finanţări nerambursabile de 20.000 de RON, valoare mai mică decât nivelul maxim de 3.000.000 RON, ce se regăseşte în dispoziţiile art. 10 alin. (11) din legea contenciosului administrativ, astfel că nu are relevanţă faptul că decizia de respingere din 6.11.2020 a fost emisă de o autoritate publică centrală, competenţa materială nu revine curţii de apel, ci secţiei de contencios administrativ a tribunalului.
Din punct de vedere teritorial a constatat că reclamanta este o persoană fizică şi are obligaţia potrivit art. 10 alin. (3) teza finală din Legea nr. 554/2004 să învestească exclusiv instanţa de contencios administrativ de la domiciliul său, care se află în comuna Răzvad, sat Gorgota, judeţul Dâmboviţa, în raza de competenţă a Tribunalului Dâmboviţa.
Prin sentinţa nr. 660 din 15 iunie 2021 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă dintre Tribunalul Dâmboviţa şi Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a suspendat judecata cauzei şi s-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că, în speţă, nu este vorba despre un litigiu având ca obiect obligarea la plata unor sume reprezentând finanţare nerambursabilă sau un litigiu având ca obiect controlul de legalitate al unui act administrativ prin care se stabilesc în sarcina reclamantei debite constând în taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale şi accesorii ale acestora.
Aşadar, competenţa instanţei de contencios administrativ este determinată în funcţie de criteriului poziţionării autorităţii emitente în sistemul autorităţii publice, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi având în vedere calitatea de autoritate publică centrală a Administraţiei Fondului pentru Mediu, competenţa materială de soluţionare a cauzei revine Curţii de Apel Ploieşti.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
2.1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
În cauză, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului Pentru Mediu a solicitat anularea deciziei de respingere a cererii de finanţare nerambursabilă pentru programul "Casa Verde Fotovoltaice", emisă de către Comitetul Director al Administraţiei Fondului pentru Mediu, obligarea pârâtei Administraţia Fondului Pentru Mediu ca în termen de maxim 30 de zile să procedeze la emiterea unei decizii de aprobare a cererii de finanţare nerambursabilă şi la rezervarea sumelor aferente finanţării pentru reclamantă, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.
Înalta Curte reţine că potrivit art. 10 alin. (1) şi alin. (11) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, (1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (11) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluţionează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluţionează potrivit rangului autorităţii, conform prevederilor alin. (1)".
Înalta Curte constată că, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată - în principal anularea actului administrativ prin care Administraţia Fondului Pentru Mediu a respins cererea de finanţare nerambursabilă formulată de reclamantă şi obligarea Administraţiei Fondului Pentru Mediu la ca în termen de maxim 30 de zile să procedeze la emiterea unei decizii de aprobare a cererii de finanţare nerambursabilă şi la rezervarea sumelor aferente finanţării pentru reclamantă, litigiul nu are ca obiect taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora, sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene.
Litigiul priveşte un act administrativ emis de o autoritate publică centrală, astfel încât, în raport cu dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal este competentă să soluţioneze prezenta cauză.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 7 octombrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.