Territorial jurisdiction for public-service entity challenging water management authorization under Law No. 554/2004

Şedinţa publică din data de 7 octombrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Bazinală de Apă Siret:

1. În principal, anularea în parte a Autorizaţiei de Gospodărire a Apelor nr. 323/06.12.2019 privind "Lacul de acumulare A.", judeţul Neamţ, înregistrată la S.H.Bistriţa Piatra Neamţ cu nr. x/10.12.2019, în sensul eliminării obligaţiei de a lua "măsuri de asigurare a igienizării suprafeţei luciului de apă şi de curăţire de plutitori".

În subsidiar, modificarea acestei obligaţii în conformitate cu dispoziţiile art. 42 alin. (2) lit. h) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 459/07.03.2019, în sensul că Hidroelectrica trebuie să acţioneze pentru curăţirea frontului de retenţie (frontul de barare) de plutitorii (PET-uri, cutii, cartoane, lemn, buşteni, etc.) ce pot crea blocaje, prin colectarea şi transportul acestora în locuri special amenajate.

2. Modificarea obligaţiei:

"să asigure întreţinerea albiei cursului de apă pe toată zona amenajată şi în aval de baraj, pe zona de influenţă a amenajării, ce nu poate fi mai mică de 500m, în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (3) din Legea nr. 107/1996" pct. 5, pag. 6 din Autorizaţie conform textului, în sensul că priveşte întreţinerea albiei minore în aval de o lucrare pe zona de influenţă a amenajării (şi nu pe toată zona), ce nu poate fi mai mică de 500m, fără ca modificările să genereze costuri în sarcina acesteia, operaţiunea de modificare fiind generată de culpa exclusivă a autorităţii emitente.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 533 din 5 octombrie 2020, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, apreciind incidenţa în cauză a prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în raport cu calitatea reclamantei de autoritate publică asimilată şi având în vedere că sediul autorităţii pârâte se află în municipiul Bacău.

2.2. Prin sentinţa nr. 94 din 12 februarie 2021, Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reţinând că în cauză nu sunt incidente prevederile tezei a II-a a art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 în situaţia în care litigiul se poartă între două autorităţi publice, reclamanta solicitând anularea unui act administrativ nelegal emis de autoritatea publică pârâtă, faptul că reclamanta, persoană juridică de drept privat, are calitatea de autoritate publică asimilată nefiind relevant.

Astfel, a reţinut că întrucât litigiul dedus judecăţii se circumscrie dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 legiuitorul a stabilit competenţa teritorială exclusivă a instanţei de la domiciliul sau sediul reclamantului, caz în care sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) teza întâi din Legea nr. 554/2004.

2.3. Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 4361 din 25 iunie 2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ fiscal, a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă şi a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (3) teza finală din Legea nr. 554/2004, care prevăd că "reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului".

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (1), (13)4 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii.

Obiectul cauzei deduse judecăţii vizează anularea în parte a Autorizaţiei de Gospodărire a Apelor nr. 323/06.12.2019 privind "Lacul de acumulare A.", judeţul Neamţ, înregistrată la S.H.Bistriţa Piatra Neamţ cu nr. x/10.12.2019, în sensul eliminării obligaţiei de a lua "măsuri de asigurare a igienizării suprafeţei luciului de apă şi de curăţire de plutitori", iar în subsidiar modificarea acestei obligaţii în conformitate cu dispoziţiile art. 42 alin. (2) lit. h) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 459/07.03.2019, în sensul că Hidroelectrica trebuie să acţioneze pentru curăţirea frontului de retenţie (frontul de barare) de plutitorii (PET-uri, cutii, cartoane, lemn, buşteni, etc.) ce pot crea blocaje, prin colectarea şi transportul acestora în locuri special amenajate.

Totodată, s-a solicitat modificarea obligaţiei, astfel:

"să asigure întreţinerea albiei cursului de apă pe toată zona amenajată şi în aval de baraj, pe zona de influenţă a amenajării, ce nu poate fi mai mică de 500m, în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (3) din Legea nr. 107/1996" pct. 5, pag. 6 din Autorizaţie conform textului, în sensul că priveşte întreţinerea albiei minore în aval de o lucrare pe zona de influenţă a amenajării (şi nu pe toată zona), ce nu poate fi mai mică de 500m, fără ca modificările să genereze costuri în sarcina acesteia, operaţiunea de modificare fiind generată de culpa exclusivă a autorităţii emitente.

Înalta Curte constată că societatea reclamantă este asimilată unei autorităţi publice în accepţiunea art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, având în vedere că este o persoană juridică de drept privat autorizată să presteze un serviciu public, în regim de putere publică.

În cauză, se observă că societatea reclamanta este persoana care pretinde că este vătămată în drepturile şi interesele sale legitime prin emiterea, de către o altă autoritate publică, (Administraţia Bazinală de Apă Siret), a unui act administrativ considerat nelegal, reprezentat de Autorizaţia de Gospodărire a Apelor nr. 323/06.12.2019.

Prin urmare, în cauză sunt incidente normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată prin Legea nr. 212/2018, în vigoare la data formulării acţiunii (13.09.2018), conform cărora "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.".

Aşadar, textul de lege menţionat instituie o competenţa teritorială exclusivă, stabilind, în situaţia în care reclamant în cauză este o autoritate publică, o instituţie publică sau asimilată acestora, că instanţa competentă este cea de la domiciliul sau sediul pârâtului.

Prin urmare, având în vedere că autoritatea publică pârâtă are sediul în Bacău, în cauză sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe reclamanta Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica S.A. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Bazinală de Apă Siret, în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 7 octombrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.