Unpaid stamp duty on administrative appeal against jurisdictional declination renders appeal null
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unfiled due to lack of payment, thereby leaving the Court of Appeal of Bucharest's ruling that declined jurisdiction in force. The dispute involved a claimant suing the Romanian Government for the restitution of €58 million, which the first-instance civil-appeal court classified as falling outside its functional competence in administrative matters; the claimant appealed this declination of jurisdiction, but failed to pay the mandatory 100 RON stamp duty required for appeals citing specific grounds of cassation, despite being formally notified of the obligation. The court's decision was based on Articles 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which prescribe nullity of the appeal as the sanction for non-payment of the judicial fee, and Article 24(1) of O.U.G. 80/2013, which sets the reduced tax for appeals invoking specific procedural defects under Article 488(1)(5).
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat; Unpaid stamp duty on administrative appeal against jurisdictional declination renders appeal null: The dispute involved a claimant suing the Romanian Government for the restitution of €58 million, which the first-instance civil-appeal court classified as falling outside its functional competence in administrative matters; the claimant appealed this declination of jurisdiction, but failed to pay the mandatory 100 RON stamp duty required for appeals citing specific grounds of cassation, despite being formally notified of the obligation. The court's decision was based on Articles 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which prescribe nullity of the appeal as the sanction for non-payment of the judicial fee, and Article 24(1) of O.U.G. 80/2013, which sets the reduced tax for appeals invoking specific procedural defects under Article 488(1)(5).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThese provisions establish the requirement to attach proof of payment of the stamp duty and the sanction of nullity for non-compliance, serving as the direct legal basis for the order to annul the appeal as unfiled.
Full text
Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 19 august 2020, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, a solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de 58.021.192,59 Euro.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin încheierea din 3 septembrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă funcţională şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea uneia dintre secţiile civile ale acestei instanţe.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii din 3 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., apreciind că soluţia de declinare a competenţei de soluţionare a cauzei este nelegală.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Guvernul României nu a depus întâmpinare faţă de recursul declarat de reclamantul A..
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate îndeplinirea de către recurentul-reclamant a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia netimbrării, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. În cauză, recurentul a criticat soluţia de admitere a excepţiei necompetenţei funcţionale a secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa emisă la data de 29.01.2021 şi comunicată recurentului-reclamant A. la data de 03.02.2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva încheierii din 3 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, obligaţie pe care recurentul-reclamant nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat.
Din verificările efectuate, se constată că recurentul-reclamant nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici nu a solicitat acordarea de facilităţi la plata taxei.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 3 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 3 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 septembrie 2021.