Territorial jurisdiction for contraventional complaints based on the location of the administrative authority as the place of omission

Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 3267 din 12.10.2020, Judecătoria Giurgiu, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.A. şi pârâtele Direcţia Regională a Finanţelor Publice Galaţi şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa, în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Învestită prin declinare, Judecătoria Constanţa, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 2687 din 11.03.2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat soluţionarea plângerii contravenţionale formulate de petenta A. S.A. în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa, favoarea Judecătoriei Giurgiu, a constatat invit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Constanţa.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu la data de 10.07.2020 sub nr. x/2020, petenta S.C. A. S.A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi şi intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa, să constate nulitatea procesului-verbal pe cale de excepţie, iar pe fond anularea procesului-verbal seria x nr. x/24.06.2020 ca nelegal şi netemeinic, precum şi exonerarea de la plata a amenzii în cuantum de 1000 RON.

Din interpretarea textelor legale menţionate reiese că art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 este o normă legală imperativă, care reglementează în mod expres caracterul de ordine publică al competenţei teritoriale a instanţei de judecată în a cărei rază teritorială a fost săvârşită presupusa contravenţie, în ceea ce priveşte soluţionarea plângerii îndreptate împotriva procesului-verbal de contravenţie.

Prin procesul-verbal seria x nr. x/24.06.2020, petenta S.C. A. S.A. a fost sancţionată contravenţional, conform art. 336 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu amendă în cuantum de 1000 RON, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 336 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală.

Din conţinutul actului de constatare şi sancţionare a contravenţiei rezultă că, în fapt, la data de 24.06.2020, din verificările efectuate la sediul Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Constanţa cu privire la îndeplinirea obligaţiilor ce îi revin terţului poprit conform art. 236 alin. (1) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală s-a constatat că agentul economic S.C. A. S.A. nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de actul normativ invocat prin adresa de înfiinţare a popririi asupra sumelor datorate debitorului B. S.R.L., de către terţi, nr. x/03.02.2020.

În conformitate cu art. 336 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, "constituie contravenţii următoarele fapte, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât să fie considerate, potrivit legii, infracţiuni: k) nerespectarea obligaţiilor ce îi revin terţului poprit, potrivit art. 236 alin. (9)-(11) şi (21)".

De asemenea, potrivit art. 236 alin. (10) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, "în situaţia în care, la data comunicării adresei de înfiinţare a popririi, terţul poprit nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit sau nu va datora în viitor asemenea sume în temeiul unor raporturi juridice existente, înştiinţează despre acest fapt organul de executare silită în termen de 5 zile de la primirea adresei de înfiinţare a popririi."

Inacţiunea petentei, ce constituie ipoteza normei care incriminează contravenţia reţinută prin procesul-verbal de contravenţie contestat, este reprezentată de necomunicarea informaţiilor la sediul organului de executare silită în termen de 5 zile de la primirea adresei de înfiinţare a popririi.

Înalta Curte constată că inacţiunea, ca element material al contravenţiei, se săvârşeşte în locul în care ar fi trebuit să se realizeze acţiunea, conduita la care prevederea legală obligă, respectiv la sediul Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Constanţa. De altfel, procesul-verbal a fost întocmit ca urmare a verificărilor efectuate la sediul Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Constanţa.

Prin urmare, din cuprinsul procesului-verbal contestat rezultă că pretinsa contravenţie reţinută în sarcina petentei a fost săvârşită la sediul Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Constanţa.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Constanţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.A. şi pârâtele Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa şi Direcţia Regională a Finanţelor Publice Galaţi, în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 septembrie 2021.