Untimely revision request in public procurement dispute: expiration of one-month deadline and failure to prove impediment under Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request filed by the defendant public authority as untimely, thereby upholding the Court of Appeal's prior decision which had partially modified a first-instance judgment, annulled a public procurement communication and interim report, and ordered the contracting authority to re-evaluate the plaintiff company's candidacy regarding personal qualification requirements. The dispute concerned the administrative and fiscal review of a public procurement procedure where the plaintiff challenged the exclusion of its bid based on the verification of qualification documents under specific regulatory conditions. The Court's decision relied on the procedural time limits for filing a revision, specifically Articles 509(1)(8) and 511(1)(8) of the Code of Civil Procedure, which establish a one-month deadline counted from the date the last decision becomes final; because the petition was filed nearly five months after the appeal court's judgment became final, and the applicant did not invoke or prove grounds for reinstatement into the missed deadline under Article 186 of the Code of Civil Procedure, the petition was barred by statute of limitations.
Legislator headnote
AI generatedart. 156 din O.U.G. nr. 114/2011, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) C. proc. civ; Untimely revision request in public procurement dispute: expiration of one-month deadline and failure to prove impediment under Code of Civil Procedure: Cum în cauză, revizuentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că cererea de revizuire este tardiv formulată şi, în temeiul art. 511 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 513 C. proc. civ., o va respinge, ca atare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2021
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 438 din 20 mai 2020, a admis plângerea formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Ministerul Apărării Naţionale prin Unitatea Militară Bucureşti, a modificat în parte decizia CNSC, a admis în parte contestaţia, a anulat adresa nr. x/06.08.2019 şi raportul intermediar al procedurii nr. A3/7168/05.08.2019, a obligat autoritatea contractantă să procedeze la reanalizarea candidaturii A. S.R.L. sub aspectul verificării documentelor de calificare cu referire la cerinţa minimă de calificare "situaţia personală a candidaţilor" din fişa de date a achiziţiei "candidaţii vor face dovada că nu se încadrează în niciuna din situaţiile stipulate la art. 156 din O.U.G. nr. 114/2011", inclusiv prin solicitarea unor clarificări adresate în acest sens petentei, menţinând în rest decizia CNSC.
Împotriva hotărârii instanţei de fond Ministerul Apărării Naţionale prin Unitatea Militară Bucureşti a formulat cerere de revizuire, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Înalta Curte, verificând data la care a fost formulată cererea de revizuire, constată că aceasta a fost declarată peste termenul legal.
Potrivit prevederilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.:
(1) Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti:(...)
8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa atacată a rămas definitivă la data de 20.05.2020, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 6 octombrie 2020, potrivit ştampilei de la dosarului de fond, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de o lună prevăzut de textul legal sus citat, care se împlinea la data de 20.06.2020.
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:
"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."
Înalta Curte constată că revizuentul nu a solicitat repunerea sa în termen.
Cum în cauză, revizuentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că cererea de revizuire este tardiv formulată şi, în temeiul art. 511 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 513 C. proc. civ., o va respinge, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii, invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge cererea de revizuire declarată de revizuentul Ministerul Apărării Naţionale prin Unitatea Militară Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 438 din 20 mai 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019, ca tardiv formulată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 septembrie 2021.