Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1854/2005 AI generated

Appeal against maintenance of preventive detention by court of cassation dismissed as inadmissible

Case Number Decizia nr. 1854/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by a defendant against an interlocutory order from the Iași Court of Appeal that maintained his preventive detention, ordering the defendant to pay 600,000 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned the procedural admissibility of a separate appeal against a ruling on the maintenance of preventive detention issued by a court of appeal (acting as a court of cassation), rather than by a court deciding the case on the merits or on first instance. The court held that under Article 385(2) of the Code of Criminal Procedure, session orders are generally only challengeable alongside the final judgment they precede, and while Article 141(1) provides a derogatory regime allowing separate appeals against detention orders, it explicitly lists only those issued by courts of first instance or appeal, thereby excluding such orders issued by a court of cassation.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b C. proc. pen, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal against maintenance of preventive detention by court of cassation dismissed as inadmissible: The dispute concerned the procedural admissibility of a separate appeal against a ruling on the maintenance of preventive detention issued by a court of appeal (acting as a court of cassation), rather than by a court deciding the case on the merits or on first instance. The court held that under Article 385(2) of the Code of Criminal Procedure, session orders are generally only challengeable alongside the final judgment they precede, and while Article 141(1) provides a derogatory regime allowing separate appeals against detention orders, it explicitly lists only those issued by courts of first instance or appeal, thereby excluding such orders issued by a court of cassation.

Keywords

AI generated
costs of detention procedural orders excluded cases stay of proceedings appealability of remand decision grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 160b C. proc. pen
758/2005, s-a dispus în temeiul art. 160b C. proc. pen., menținerea stării de arest a inculpaților G.R.C.
art. 3851 alin. (2) C. proc. pen
Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile de ședință nu pot fi atacate cu recurs decât odată cu hotărârile pe care le preced.
art. 141 alin. (1) C. proc. pen
Faptul că dispozițiile art. 141 alin. (1) C. proc. pen., care consacră expres acest regim derogatoriu, nu enumeră și încheierile similare date de o instanță de recurs.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Basis for declaring the appeal inadmissible and dismissing it.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision applied to impose judicial costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 65/2009
Inadmissibility of cassation appeal against appellate decision maintaining preventive detention
Decizia nr. 2701/2009
Inadmissibility of cassation appeal against appellate decision maintaining preventive detention
Decizia nr. 2793/2009
Appeal against order maintaining preventive detention during appeal proceedings declared inadmissible; costs imposed on appellant
Decizia nr. 2499/2004
Appeal against maintenance of preventive detention declared inadmissible; judicial costs imposed on appellant
Decizia nr. 2905/2007
Inadmissibility of appeal against preventive detention decision rendered during cassation proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Basis for declaring the appeal inadmissible and dismissing it.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision applied to impose judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Pe rolul Curții de Apel Iași au fost înregistrate recursurile declarate printre alții, de inculpatul G.V., cauza formând obiectul dosarului nr. 758/2005.

Prin încheierea din 24 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția pentru minori și familie în dosar nr. 758/2005, s-a dispus în temeiul art. 160b C. proc. pen., menținerea stării de arest a inculpaților G.R.C. și C.L., urmând ca în baza aceluiași text de lege să se verifice din nou legalitatea și temeinicia acestei măsuri nu mai târziu de 40 de zile, ceilalți inculpați, respectiv G.V. și B.M.C., fiind în durata mandatului de arestare, a cărei legalitate și temeinicie s-a verificat la termenul din 27 ianuarie 2005.

Prin aceeași încheiere a fost admisă cererea inculpatului G.V. de acordare a unui termen de arhivă, acest termen fiind acordat la 3 martie.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G.V., solicitând revocarea măsurii arestării preventive și judecarea lui în stare de libertate, deoarece nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri față de el.

Recursul declarat este inadmisibil.

Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile de ședință nu pot fi atacate cu recurs decât odată cu hotărârile pe care le preced.

Așadar, o încheiere poate fi atacată și cu recurs separat, însă numai în cazurile expres prevăzute de lege.

Încheierile prin care se dispune menținerea unei măsuri preventive pot fi atacate separat cu recurs în cazul în care au fost pronunțate de o instanță care soluționează cauza în fond sau în apel.

Faptul că dispozițiile art. 141 alin. (1) C. proc. pen., care consacră expres acest regim derogatoriu, nu enumeră și încheierile similare date de o instanță de recurs.

Cum în cauză starea de arest a inculpatului G.V. a fost menținută de instanța de recurs justifică odată în plus concluzia potrivit căreia recursul, cu a cărui soluționare a fost investită Înalta Curte, este inadmisibil.

În consecință, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., urmează ca recursul declarat de inculpatul G.V. să fie respins, ca inadmisibil.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul G.V. împotriva încheierii din 24 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția pentru minori și familie, în dosar nr. 758//2005.

Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 martie 2005.