Competence to review emergency services contravention penalty assigned to local court despite administrative litigation claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Brașov Court, ruling that this judicial body, rather than the Bucharest Tribunal, is competent to hear the complaint. The dispute arose when a private limited company challenged an administrative control note issued by the County Emergency Situations Inspectorate, which sanctioned the company for failing to measure customer temperatures at its store entrance during the pandemic. The company initiated an administrative annulment action, but the courts disagreed on the nature of the challenged document; while the first instance court argued it was an administrative act falling under the jurisdiction of the administrative tribunal, the appellate court deemed it a final administrative act. The High Court determined that the control note was in fact a contravention report containing the offender's identification, the specific act, legal classification, and the applied sanction. Under Government Emergency Ordinance No. 2/2001, specifically Articles 31 and 32, complaints against such contravention reports are subject to a 15-day filing deadline at the court of the jurisdiction where the contravention occurred, thereby precluding the application of the administrative litigation law and establishing the exclusive competence of the local court.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 din Legea nr. 554/2004, art. 15 din Legea nr. 554/2004, art. 135 din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Competence to review emergency services contravention penalty assigned to local court despite administrative litigation claim: The dispute arose when a private limited company challenged an administrative control note issued by the County Emergency Situations Inspectorate, which sanctioned the company for failing to measure customer temperatures at its store entrance during the pandemic. The company initiated an administrative annulment action, but the courts disagreed on the nature of the challenged document; while the first instance court argued it was an administrative act falling under the jurisdiction of the administrative tribunal, the appellate court deemed it a final administrative act. The High Court determined that the control note was in fact a contravention report containing the offender's identification, the specific act, legal classification, and the applied sanction. Under Government Emergency Ordinance No. 2/2001, specifically Articles 31 and 32, complaints against such contravention reports are subject to a 15-day filing deadline at the court of the jurisdiction where the contravention occurred, thereby precluding the application of the administrative litigation law and establishing the exclusive competence of the local court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision is the procedural basis cited in the dispositive for the High Court's power to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II - a contencios administrativ şi fiscal, la data de 02.04.2021, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ "ŢARA BÂRSEI" AL JUDEŢULUI BRAŞOV, a solicitat instanţei să anuleze în totalitate actul administrativ reprezentat de nota de control nr. x din data de 07.07.2020, în ceea ce priveşte obligaţia reclamantei de a măsura temperatura clienţilor la intrarea în magazinul societăţii situat în Braşov, să suspende efectele actului administrativ în ceea ce priveşte obligaţia reclamantei de a măsura temperatura clienţilor la intrarea în magazinul societăţii şi să dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că, după eliminarea obligaţiei stabilite iniţial în sarcina operatorilor economici de a măsura temperatura clienţilor, reclamanta a renunţat la efectuarea triajului epidemiologic, prin măsurarea temperaturii clienţilor la intrarea în magazinele acesteia. Apoi, un agent constatator al Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă a reţinut printr-o notă de control faptul că nu s-a luat pentru efectuarea triajului tuturor persoanelor cărora li se permite accesul în incinta centrului comercial, respectiv măsurarea temperaturii cu aparat cu măsură non-contact. Astfel, au fost aplicate sancţiuni fără să se fi prevăzut un termen de remediere, în baza Legii nr. 55/2020.
Reclamanta a solicitat anularea notei de control, arătând că sunt îndeplinite condiţiile acţiunii în anulare prevăzute de Legea nr. 554/2004, şi anume: este efectuată procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din lege, actul atacat este unul administrativ şi de asemenea, vatămă un drept subiectiv ori un interes legitim privat sau public, conform art. 2 din Legea nr. 554/2004. Mai mult, aceasta consideră că sunt îndeplinite şi condiţiile referitoare la suspendarea actului administrativ a notei de control emisă de pârât, acestea fiind existenţa unui caz bine justificat şi prevenirea unei pagube iminente, conform art. 15 din Legea nr. 554/2004.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 584/2021, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, reţinând, în esenţă, că nota de control atacată este în fapt un proces-verbal de constatare a contravenţiei, având toate elementele prevăzute de lege pentru un astfel de act administrativ.
Prin sentinţa nr. 5207 din 10.06.2020, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de instanţă din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Bucureşti. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că, în cauză, există un conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.
Înalta Curte reţine că prin cererea dedusă judecăţii reclamanta solicită anularea notei de control nr. x din data de 07.07.2020 emisa de parata, prin care a fost sanctionata pentru nerespectarea obligatiei de a măsura temperatura clienţilor la intrarea în magazinul societăţii situat în Braşov si anularea sanctiunii aplicate.
Din analiza notei de control rezultă că, in fapt, aceasta este un proces-verbal de constatare a contraventiei, nu este un act de control premergator, ci un act administrativ final, de sine statator, de vreme ce, in cuprinsul sau, sunt consemnate atat contravenientul, cat si fapta savarsita, incadrarea sa in drept ca fiind contraventie si sanctiunea aplicata.
Înalta Curte reţine că în cauză sunt incidente disp. art. 31 si 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora: "Art. 31 (1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. (2) Partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce priveşte despăgubirea, iar cel căruia îi aparţin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce priveşte măsura confiscării", "Art. 32 (1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia."
Pentru aceste motive, şi în lipsa unor dispoziţii legale care să prevadă competenţa de soluţionare în favoarea instanţei de contencios administrativ, în condiţiile Legii nr. 554/2004, competenta de soluţionare a prezentei cauze revine Judecătoriei Braşov.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Braşov.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Ţara Bârsei" al Judeţului Braşov, în favoarea Judecătoriei Braşov.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 23 septembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.